Mostrando entradas con la etiqueta Opinión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Opinión. Mostrar todas las entradas

sábado, 22 de febrero de 2020

Cuando el deporte se convierte en "entretenimiento"

14:56 Opinión , 0 Comments

Fuente: MLB

Es innegable que las redes sociales ahora forman parte en la forma de manejar los deportes.  Por ejemplo, en la actualidad hay partidos exclusivos dentro de las diferentes plataformas virtuales, como ocurre en la Libertadores; estadísticas en tiempo real de los partidos y del rendimiento de los jugadores dentro del campo, entre otras cosas. Además, permite que el espectador tenga la oportunidad de tener el control de lo que ve.


Sin embargo, también las redes sociales nos han llevado a un lado negativo: el convertir a los deportes en una especie de “reality show”, crear una novela en base a un deportista, o a un deporte en general, y que lamentablemente es alimentado incluso por los medios televisivos; tal como el infame “The Decision” de ESPN. En aquel programa, LeBron aprovechó su estatus de “agente libre” en un programa de 75 minutos, donde el MVP anunció su traslado a Miami Heat.



Fuente: Associated Press / ESPN

Diez años después, seguimos en la misma historia: la Major League de Béisbol (la liga de béisbol norteamericana) evalúa cambiar su formato de postemporada buscando atraer a fanáticos más jóvenes a través de un “selection night”, como si fuera un reality show de MTV. Es decir, los mejores posicionados en temporada regular tendrán un programa al finalizar la temporada para elegir con qué equipo desearían enfrentarse. De esta manera, las televisoras asegurarían una audiencia considerable con un programa extradeportivo, para capturar un público desenganchado de este deporte por la duración de los partidos en la actualidad. “The Decision” estaría de vuelta. Una parafernalia innecesaria, que resta seriedad a una liga con más de un siglo de existencia.


Algo que hay que dejar en claro es deporte es un entretenimiento para los espectadores dentro y fuera del campo; sin embargo se debe establecer un límite - una barrera - en donde el profesionalismo no se convierta en un reality show. Si bien los tiempos han cambiado y se le da prioridad a quienes están al otro lado del campo de juego, se debe mantener en cuenta las decisiones de los jugadores, quienes se verían “seleccionados” por el mejor postor.
By a la/s
Etiquetas:

lunes, 22 de julio de 2019

¿Quién es Boris Johnson y qué lo lleva a ser el nuevo Primer Ministro de Reino Unido?

18:00 Opinión , Política 0 Comments
Fuente: The Guardian
Por: Diego Du Pont 
Si hace un año decían que Boris Johnson sería potencialmente el nuevo Primer Ministro del Reino Unido, sería motivo para soltar alguna o que otra carcajada. The New York Times lo ha llamado “populista impresentable”. Sin embargo, la historia está dándole una oportunidad para saltar a la palestra y terminar en Downing Street y está cumpliéndolo bien, a través de una “política de silencio”, que está evitando caer en los errores que han marcado su vida política. A continuación veremos qué está llevando a Boris a ser el líder de una nación convulsionada por una posible salida de la Unión Europea sin acuerdo. 
Boris Johnson nació en Nueva York en 1964, pero ha vivido en Reino Unido a lo largo de su vida. Fue periodista para los diarios The Times y The Telegraph desde 1987, en donde trabajó en Bruselas como corresponsal europeo. Considerado como “euroescéptico” y hasta de creador de los “fake news” por sus biógrafos, Boris se convirtió en uno de los periodistas favoritos de la “Dama de Hierro”, Margaret Thatcher. 
No obstante, en medio de este tiempo, Johnson se volvió toda una celebridad televisiva en Reino Unido. Volvió en 1994 a Londres y llamado periodista político del diario. En 1999 probó en política y llegó a ser parlamentario en la Cámara de los Comunes por el condado 
de Henley hasta el 2008. En este primer periodo como MP, Boris pasó desapercibido. Salvo en el momento en el que David Cameron lo nombró como parte de su gabinete en la sombra. Tras este primer periodo parlamentario, Boris logró ser alcalde de Londres por cuatro años. 
En medio de esta campaña, Boris se presentó como todo lo opuesto a lo visto antes: europeísta, pro inmigración, anti Trump; sin embargo, su política al mando de Londres fue un desastre: deudas por doquier, demandas penales y ataques de racismo fueron algunas de las cosas que se le imputan al neoyorquino. Luego de este paso a cargo de una de las ciudades más importantes de Europa, Boris vuelve a ser parlamentario en el 2016. Es en este momento en el que pasamos a conocer al verdadero Boris Johnson: Un representante digno de aparecer en cualquier programa cómico. Polémicas con sus esposas, una hija extramatrimonial y de pasar a comparar a la Unión Europea con Hitler y Napoleón con un final trágico, terminaron curiosamente colocándolo como... ministro de Relaciones Exteriores durante el gobierno de Theresa May. 
Escándalos tras escándalos sucedieron su paso como ministro. May terminó por designar a Michael Gove (curiosamente, rival de Boris Johnson por ser el nuevo ministro) como el siguiente en la cartera. Tras la salida de May del poder, Boris ha sido uno de los candidatos favoritos por sucederla, y no por realizar una buena campaña. Ha realizado hasta ahora una “política de silencio” que le ha bastado salirse con la suya en preguntas importantes para el futuro de la isla. Sin pasar a contestar preguntas claves como si renunciaría si se produce un Brexit sin acuerdo, o por el impasse diplomático con Estados Unidos; Boris es el favorito para llevarse el cargo. 

La pregunta ahora se basa en ¿Qué puede pasar con Boris Johnson en la casa 10 de Downing Street?, es un misterio, pero es problemático a la vez. En primer lugar, sus relaciones cuasi personales con Donald Trump (el cual lo ha considerado como un “personaje ideal al cargo”), lo han llevado a ser considerado por la prensa internacional como un “títere de Estados Unidos”, hecho que podría tomar relevancia en medio del problema en el Estrecho de Ormuz. Sin embargo, el problema principal es cómo Reino Unido saldrá de la Unión Europea. Johnson ha previsto la política del “do or die”, el cual consiste en un Brexit con o sin acuerdo, el cual ya preocupa a la política británica desde antes que tome el poder. Aún quedan cuatro meses para la resolución final del Brexit (extendida gracias a Theresa May), pero que aún preocupa debido a la serie de sucesos que han catapultado a Boris en esta posición privilegiada. 
By a la/s
Etiquetas: ,

viernes, 12 de julio de 2019

¿Volvemos a lo mismo?

17:30 Opinión , Política 0 Comments
Fuente: Reuters


Por Diego Du Pont: 

La nación persa retuvo este miércoles un barco petrolero británico en el Estrecho de Ormuz, de acuerdo a los gobiernos británico y estadounidense. Este es el segundo escándalo diplomático de Irán tras la destrucción de un drone estadounidense por parte de Irán en el estrecho de Ormuz, y una posterior escalada que pudo haber estallado en un conflicto en la región. Las respuestas iraníes y británicas no se han hecho esperar y el conflicto en la zona parece ser cada vez más inminente, pero, ¿Volvemos a lo mismo?

Este hecho sucede luego de la detención de un barco iraní en Gibraltar, el jueves pasado, debido a que, presumiblemente estarían entregando petróleo a Siria, sancionado por su guerra civil. Al día siguiente, el presidente de Irán Hasan Rouhani anunció que “realizarían represalias” ante el ataque al barco de su nación.

El incidente, ocurrido alrededor del mediodía del miércoles en Irán, involucró al barco petrolero British Heritage, el cual fue detenido por barcos iraníes, que ordenaron parar el barco y entrar a aguas iraníes. No obstante, el barco petrolero británico era seguido por la fragata HMS Montrose, que, apuntando hacia los barcos iraníes, logró que estos retrocedieran en su intención.

¿Volvemos a lo mismo? Si nos vamos a enfocar en si hay guerra o no, al Reino Unido no le interesaría involucrarse en una en medio de los escándalos de la renuncia del embajador en Estados Unidos, como ante la posible elección del nuevo primer ministro. Sin embargo, ante esta idea, puede ser que se esté armando un posible alianza con Estados Unidos si es que Boris Johnson (actual candidato para ser el líder en el partido conservador) sea quien salga vencedor la próxima semana ante Jeremy Corbyn, líder del partido Laborista.

Aunque Johnson pueda estar enfrentándose a su vez a Jeremy Hunt por liderar el partido Conservador, la política de silencio que viene practicando el neoyorquino le permite conseguir votos ante un Hunt que ya anunció “que el Reino Unido debe reforzar su presencia en la zona con otros buques”. Sin embargo, al ser actualmente este último el Secretario de Relaciones Internacionales del Reino, estaría provocando un tema de inestabilidad que no vendría nada bien para la nación europea.

No obstante, podríamos considerar que Irán está buscando “llamar la atención” mundialmente ante los no acuerdos de negociación con Occidente sobre las armas nucleares en la región. Sin embargo, no debemos pasar desapercibido estos ataques realizados, debido a que, ahora, con una posible relación británico-estadounidense que podría concretarse con la llegada del errático Boris Johnson a Downing Street, pueda esto convertirse en una primera escalada en Oriente Medio luego de 20 años. 

By a la/s
Etiquetas: ,

lunes, 4 de marzo de 2019

Las horas más oscuras de John Elway

16:35 Columnas , NFL 0 Comments
La necesidad de fichar a un Quarterback es necesaria (Fuente: NFL)
Por Diego Du Pont (@diegumdupont).-


La NFL ha vuelto a tener acción esta última semana con las actuaciones de los prospectos en el Lucas Oil Stadium de Indianápolis. Los NFL Combine se han vuelto parte importante de la Liga, donde indirectamente las negociaciones para conseguir a una futura estrella que permita llevar a tu equipo a postemporada, han comenzado. Lamentablemente no para Denver. Su Gerente General, John Elway consigue un nuevo fichaje para el equipo en ofensiva, intenta mantener a otro que ya tiene, pero ¿Dónde está la necesidad de aprovechar lo nuevo en una de las posiciones más duras de conseguir para los Broncos?

¿Es necesario conseguir a alguien en el draft de este año en esa posición? Claramente que sí, y perder la oportunidad que tiene ahora, sería uno de los nuevos fracasos que el ex ídolo ha tomado luego de la salida de Peyton Manning. Y esto es algo de lo que veníamos hablando desde hace tiempo: Los Broncos sin Manning se han ido en picada y es necesario un reemplazo. John Elway parece que se olvidó que el equipo no tiene quarterbacks y que su opción a “corto plazo” como Flacco es eso: Una opción a Corto Plazo. Por otro lado, en medio de esta novela tenemos que incluir a Case Keenum. Y todo debería pintar para que Keenum dejara el equipo para integrar a uno nuevo procedente del Draft, pero no:

"Mi preferencia sería que se quedara" - John Elway sobre Case Keenum

No es que en este artículo se tenga que ver a Keenum como “el que se tiene que ir por que sí”, pero el tema es que la situación actual de Denver necesita que no continúe más en el equipo. Sin embargo, con estos comentarios la pregunta ahora es ¿era necesario hacer esto luego de haber entrado en negociaciones previas con dos prospectos? Solo para dibujar aún más las cosas: uno de los dos es el actual Heisman, Kyler Murray, que tras la última semana queda más para los Giants que para los Broncos (al punto que ya tuvo una pregunta de cómo llegaría a jugar con Odell Beckham Jr en Nueva York). A este punto ya es fácil anunciar que John Elway ha perdido las riendas de Denver luego de haberla llevado al cénit hace dos temporadas. Los Broncos han llegado al punto en el que solo ha conocido números en rojo estas últimas dos temporadas por primera vez desde los setenta. Una franquicia que solo es salvada por una defensiva que no ha cambiado mucho del mismo juego que nos ilusionó en San Francisco, en aquellos tiempos del Super Bowl 50. Una franquicia que pide a gritos una renovación y entender que las “opciones a corto plazo” son eso, pero parece que este año seguirá por el mismo camino. Por favor, enviar esto a John Elway. Tiene menos de un mes para salvar la franquicia que maneja.
By a la/s
Etiquetas: , ,

jueves, 7 de febrero de 2019

¿Hubo algo el domingo pasado?

1:21 Columnas , NFL 0 Comments
No se preocupe. The Times-Picayune de Nueva Orleans, yo, (y posiblemente usted también) se pregunte si hubo algo el domingo 3 de febrero (Fuente: The Times-Picayune).


Por Diego Du Pont (@diegumdupont).-

Si ha venido a leer algún análisis acerca de qué tan grande es la dinastía de los Patriots, no es esta columna. Si ha venido a leer sobre qué tan bueno ha sido el Halftime Show, tampoco es esta columna. O aún mejor, si ha venido leer sobre un análisis de los comerciales, voy a hacérmelas que vi el Kitten Bowl en Hallmark. La verdad es que por qué vamos a hacer una columna del gran juego de Tom Brady cuando no lo fue (y ojo, que no soy un hater de Brady, que de ese punto hablamos hace dos semanas), o mejor aún, analizar la gran ofensiva de los dos equipos, cuando los Pats venían de capa caída desde el duelo ante Kansas City y los Rams clasificaron por un regalo (en un partido, claro está, donde hasta los mismos Saints apoyaron en ese momento). La meta de la columna de esta semana es realmente tampoco analizar el partido desde el punto de vista no defensivo-ofensivo, ni tampoco de las estadísticas (que podría darle a ustedes la impresión que Peyton Manning es mejor que su hermano Eli, obviando aquel duelo de los Broncos ante los Seahawks hace cuatro fatídicos años para los fanáticos de las montañas rocosas), sino desde los factores que han conducido a que la edición 53 del Super Domingo sea considerado uno de los peores de la historia.

El Drake Sports Curse (del cual no pondré la imagen para no salar esta humilde columna) pudo haber salado una final que ya se veía con varios errores desde el punto de vista defensivo como ofensivo. Tom Brady lanzando un balón interceptado en el primer drive era la primera alarma de la cual algo no andaba bien. Luego, los Rams buscaron jugársela en la cuarta oportunidad con ese fake punt que no llegó a nada porque se les acabó el tiempo, provocó que, perdieran una oportunidad de sorprender a los Pats, además de salvarlos, debido a que fácilmente esa jugada podía ser señalada por una false start por parte de los de Nueva Inglaterra. Punt para ese drive, devolución para el equipo con la dinastía más grande en estos momentos.

La única acción de peligro en el primer tiempo fue el comercial de Olay, y ni eso, que en los Teaser salían mejor (Fuente: Olay)
Este hecho se repitió en todo momento del primer tiempo. Creo que la única jugada que tuvo más miedo fue el comercial de Olay que la ofensiva de los Patriots (salvo el field goal). El segundo tiempo llegó como vino, hasta la jugada del field goal de los Rams. Muchos pensamos que esto ya iba a comenzar un partido distinto del que iniciamos a las 6:40 pm ET, pero ya eran alrededor de las 8:40 pm ET y no cambiaba en nada el panorama. Brady consigue un pase largo de 27 yardas a Gronkowski en el último periodo y llegamos al primer redzone de la noche. Sí, parece difícil de leer que sea el "primer redzone del encuentro" y que los "Pats hayan llegado hasta este panorama". Ahora sí el partido parecía el comercial de Olay. Sony Michel no desaprovechó la oportunidad y acarreó a conseguir el único TD del partido. No obstante, los Pats aseguraron el partido tras una intercepción en el siguiente drive, cortesía de Gilmore en la yarda 3. Los Pats ganaron 13-3 y se llevaron el sexto Super Bowl en casi 20 años de Dinastía.

Bien, hemos hecho un corto resumen del partido. Pero, veamos los factores:

1) Los Pats ya no eran los Pats, y ¿Alguien sabe si los Rams se quedaron en Atlanta?:
Quieran o no, los hinchas de los Patriots debieron darse cuenta que los problemas que pasó su equipo en el primer tiempo (2 timeouts quemados en el primer cuarto, un field goal fallado, una intercepción) provino de un equipo que no ha tenido una buena postemporada. Los Pats casi ni jugaron el partido contra los Chargers y contra Kansas City partieron con un motor a medias que les falló en el segundo tiempo. Por otro lado, los Rams pasaron, tal como lo comenté arriba, casi por un regalo, tanto en la defensiva-ofensiva de los Saints, como de aquella interferencia en el pase (como mínimo, porque también cuenta uso ilegal del casco), no cobrada. Los Rams de aquel juego (exceptuando todo lo que pasó allí) no fueron los mismos que llegaron a Atlanta. Estaban completamente desaparecidos

2) No hubo ni juego defensivo ni ofensivo:
"Es que si no marcaron muchos puntos fue por el gran juego defensivo". Soy el primero en desmitificar este comentario. Considero que el partido no fue tan relevante desde el punto de vista defensivo (aunque es importante resaltar hechos como haberle realizado un Sack a Brady luego de dos postemporadas), pero también fue un desastre desde el punto de vista ofensivo: Goff buscaba jugadores que no se encontraban libres, o los acarreos no llegaban a algo más de cuatro yardas. Y Brady igual. Nadie se libra: Las estadísticas de los dos quarterbacks en el primer tiempo nos muestra que nadie pasaba del 60% de pases completados. Brady llegó al fatídico 56,7% de pases completados (el más bajo en un partido importante), y Goff ni hablar: 33,3%. Pocas yardas avanzadas, salvo Brady que conseguía lanzar el balón al MVP Julian Edelman en cada tercera oportunidad. Realmente, Edelman ganó el premio al Jugador Más Valioso de este Super Bowl por el hecho de haber salvado a Brady y a los Pats en el momento que lo requirió, es decir, cada tercera oportunidad.

3) La final pasó "desapercibida":
Esto puede sonar extra-futbolístico, pero influyó tanto en la manera en la que se percibe este duelo, inclusive en la Arena. Los Rams llegaban envuelto en una polémica que llegó al punto de llevar a la Liga ante los tribunales para buscar que los de Nueva Orleans jugaran el Super Domingo. La ciudad del Mardi Gras no perdonó esta injuria contra su ciudad y decidió plantar el boicot más grande en un mercado televisivo desde las Olimpiadas en la Guerra Fría: 51% menos de espectadores que el Super Bowl pasado. Un golpe duro que provocó también el escándalo Kaepernick, que por más que el juego se haya realizado en el marco de la "diversidad cultural" de Atlanta, ha estado presente hasta en la previa del encuentro. Todos estos hechos llevaron a que el rating de la final descienda a menos de 100 millones de personas en Estados Unidos. Tan desapercibido también pasó el Halftime Show de Maroon 5, momento en el que más personas deseaban salir a buscar si su equipo andaba ganando en el Puppy-Kitten Bowl, o estaban viendo la WWE. Así de claro son las cosas.

BONUS) "Al menos sabemos que la Temporada 100 se acerca":
La NFL decidió utilizar como plataforma al Super Bowl para mostrar una previa de la temporada 100 de la liga momentos antes del show del medio tiempo. Con un comercial de dos minutos mostrando a Hall-of-Famers, Pro-Bowlers, Ex jugadores, y a Tom Brady (con aún cinco anillos), fue una de las pocas cosas de esta final que terminó con un saldo positivo para la Liga y con el Hype para los fanáticos.



Ante todo esto esperemos, que todos estos hechos, por el bien de la Liga y de una de las finales más seguidas en el mundo, no se vuelvan a repetir. Aún quedan poco más de 200 días para ajustar algunos cambios y llegar con todo para la temporada 100 de la NFL. No obstante, si usted siente que se ha quedado sin una parte de usted con el final de la temporada, no se preocupe. Este fin de semana llega la Alliance Football.
By a la/s
Etiquetas: , , ,

viernes, 25 de enero de 2019

Este Hombre no es suertudo (Usted tampoco apostando)

15:27 Columnas , NFL 0 Comments
Fuente: NFL


Por Diego Du Pont (@diegumdupont).-

Finales de la conferencia Americana 2018. New England Patriots sufre para forzar el juego a tiempo extra ante Kansas City Chiefs. Los famosos Pats sufren para llegar a nuevas oportunidades. Sin embargo, esta historia está por cambiar: Tom Brady consigue un espacio para encontrar a Edelman por el centro y escapa. Tres jugadas después lleva a Nueva Inglaterra a una novena participación en el Super Bowl. Bienvenidos a un momento en la historia.

Thomas Edward Patrick Brady Jr. llega a su novena participación en el Super Bowl, y como es costumbre, iniciaron las críticas al hombre que lidera una de las mejores dinastías en una franquicia de no sólo la NFL, sino también de todos los deportes americanos. El nombre de los New England Patriots se encuentra dentro del club de pocos equipos estadounidenses marcando resultados históricos. Un club en el que podríamos colocar a los Bulls de los noventa, los Roll Tide de esta última década, como también a los Warriors de estos últimos años. No obstante, ¿Hemos visto a alguien calcular los números de Michael Jordan para decir que no podía superar a Shaq en ese mismo periodo de tiempo?, parece que hay gente que aún piensa que los números son más que el juego.

Parece que ese deseo de varia gente en twitter creando hilos de Tom Brady is Overrated,  buscando los numeritos para considerar a Brady como un "favorito de la liga", "suertudo" o "sobrevalorado" llevan a comparaciones absurdas. Comparan el rating de Brady (promediado) con Drew Brees (que en su carrera solo ha llegado a jugar UN Super Bowl). Ahora, ¿Qué tan malos son sus promedios?, veamos uno de ellos:

Super Bowl LI (vs. Falcons): 43/62 Intentos (69,4%), 466 yardas, 2 TD, 1 INT.
Los famosos "Brady is overrated" señalan que aquel duelo fue una simple "cuestión de suerte" para Brady, ya que en nueve minutos le pasó de todo a los Falcons: fumbles, intercepciones y una serie de hechos desafortunados, que terminarían por destruir al equipo de Atlanta. Uno lee eso y se pregunta si realmente vieron el partido o se quedaron en el 28-3. Es más, luego de leer ese hilo de twitter decidí volver a ver el encuentro completo y no caer en el "psicosocial" de Odiemos a los Pats. Mi respuesta fue la siguiente: Tom Brady no tiene suerte. Usted tampoco cuando le apostó a los Falcons. Lo único que Brady tuvo aquella noche fue una serie de jugadas que demostraron que el hombre tenía jerarquía de acuerdo a la experiencia de ya más de 15 temporadas. Recuperar primeras oportunidades en momentos que parecían drives perdidos, buscar al mejor posicionado para lanzar (Amendola o White, por ejemplo) , entre otros hechos muestran que más que suerte, el hombre volvía a resurgir, y de esta manera colocarse en un grupo de privilegiados como John Elway, quien si bien perdió sus primeros dos Super Bowls, regresó para realizar un Back-to-Back en las temporadas del 1998-1999 para darle los primeros trofeos Vince Lombardi a los Broncos.

Finalmente, es importante resaltar que más que "overrated", o "luckily man", Tom Brady muestra la jerarquía en los momentos importantes. Una jerarquía con más de 18 temporadas de experiencia muestra la capacidad de un jugador de actuar tal como lo hizo el domingo pasado salvando al equipo ante los Chiefs, o por qué no, ganando otro Super Bowl. Es por esta razón que si piensa que todo lo que le pasa Brady es suerte, pregúntese por qué no la tuvo en su apuesta.
By a la/s
Etiquetas: , ,

lunes, 7 de enero de 2019

The Redzone: ¿Han mejorado los ratings en la NFL?

0:00 Columnas , NFL 0 Comments
Fuente: NBC

Por Diego Du Pont (@diegumdupont).-



La temporada regular de la NFL ha llegado a su fin luego de 17 semanas de emoción hasta el último duelo (Los Colts consiguieron su boleto a postemporada venciendo a los Titans en un duelo que si empataban... clasificaba Pittsburgh). Sin embargo, quedaba la duda si la NFL había superado el rating de las transmisiones, las cuales se encontraban en caída libre desde la temporada del 2016, debido a las protestas al himno nacional de los Estados Unidos. Este último miércoles, la liga reveló los datos de los ratings de los partidos de temporada regular de esta temporada. La sorpresa es que a diferencia del año pasado, el porcentaje de audiencia ha aumentado en un 5%, lo que representa que alrededor de 16 millones de personas en Estados Unidos estuvo al menos mirando un partido de NFL regional cada domingo en alguna de las cadenas de la tarde (CBS-FOX). Mientras tanto, en los partidos nacionales (Jueves - Domingo por la noche - Lunes), la cifra puntúa, por ejemplo, entre 19 millones en las retransmisiones del Sunday Night Football en NBC. Pero ante estos datos, ¿Cuáles son los factores que han mejorado los ratings de la NFL?

A diferencia de la temporada del 2016, la liga ha experimentado un cambio televisivo para reducir el tiempo de duración en los encuentros. Un ejemplo de esto es el retiro de una de las 5 tandas comerciales por periodo y el ingreso de anuncios double-box, que a partir de esta temporada se han vuelto mucho más comunes en los double-headers de la tarde, que permite mantener aún (en una pantalla pequeña) las acciones del juego. Sin embargo, el tiempo entre tandas comerciales ha aumentado de un minuto y medio a aproximadamente dos minutos y veinte segundos (pero no se siente este efecto debido a la reducción de tiempo en el juego), pero no solo es esto.

¿Influyeron los partidos? Claro que sí. Y esta ha sido la temporada más emocionante de los últimos años: Los Rams y Chargers haciendo temporadas de ensueño (y atrayendo a más espectadores en el mercado televisivo más grande de la zona oeste), el duelo Mahomes-Brady (ofreciendo uno de los mejores partidos de domingo por la noche en las primeras semanas) en la conferencia Americana, Los Browns regresando del 0-16 y con posibilidades hasta la semana 16 de llegar a playoffs son algunos de los ejemplos que se pueden dar en una temporada que ha alcanzado el récord del número mayor de Touchdowns en una temporada: 1371, a la cual se le puede añadir el de partidos decididos por menos de tres puntos: 71. ¿Y que le interesa al público? Partidos que se decidan hasta el último momento: Broncos-Browns de la semana 15, Redskins-Titans de la 16 y el clásico Cowboys-Giants de la semana 17 son claros ejemplos de este hecho.

Los nuevos jugadores que han llegado a la liga han dado una imagen más de juego ofensivo: La primera temporada completa de Patrick Mahomes (Que si bien ya había jugado la semana 17 del 2017 ante los Broncos, fue su único juego en su primera temporada), Baker Mayfield, que terminó salvando a los Browns y llevar a una temporada aceptable; los Tight Ends Saquon Barkley y Phillip Lindsay, son algunos de los nombres (y en algunos casos Pro-Bowl en su primer año, salvo Lindsay por lesión ante Raiders en la penúltima fecha), han roto récords o se han acercado a los ídolos de la liga, como Tom Brady o el Big Ben Rothlisberger. No obstante, ¿Puede ser que la próxima temporada tengamos nuevamente un aumento en los ratings? La respuesta está en si la Liga mantiene lo hecho esta temporada.
By a la/s
Etiquetas: , ,

lunes, 31 de diciembre de 2018

"The Redzone"- Raiders: ¿Y de Aquí a dónde vamos?

0:00 Columnas , NFL 0 Comments
Fuente: NFL


Por Diego Du Pont (@diegumdupont):

Los Raiders vencieron en el partido final de la semana 16 en casa a los Denver Broncos por 27-14. Sin embargo, lo más importante de este partido es que posiblemente este sea el último duelo en el que los Raiders jueguen en el Coliseum de Oakland, California (lugar en la que han estado desde su regreso en 1995), para relocalizarse a Las Vegas, que parece actualmente un mercado atractivo para las franquicias de las ligas profesionales estadounidenses. Aún con un futuro incierto, los Raiders podrían quedarse en Oakland hasta el 2019, o relocalizarse a temporalmente dentro del estado de California, o mejor aún: jugar de locales en México o en Londres.

Lo que sí es seguro es que para el 2020 los Raiders jueguen en Las Vegas, en un estadio que actualmente se encuentra en construcción y se espera que esté inaugurado para el inicio de esta temporada, pues para este momento se encuentra construído en un 30%. Ahora, quedarse en Oakland va a ser complicado debido a la demanda que ha realizado la ciudad al equipo por reglas antimonopolio y por la pérdida de dinero que va a significar la reubicación del equipo fuera de la ciudad. Esto ha acarreado que los Raiders no puedan jugar en el Coliseum durante toda la temporada 2019 y tenga que buscar un nuevo lugar a donde moverse para la próxima temporada. Y todo parece que podría irse a San Francisco.

Cuidado con los balones que caigan a la Bahía, ¿eh? (Fuente: NBC)
Hablar de irse a San Francisco se reducen en dos opciones claras: El ya famoso Levi's Stadium y el AT&T Park, el estadio de béisbol de los San Francisco Giants (algo al que estarían acostumbrados los Raiders por asemejarse al Coliseum), pero que ya ha tenido la oportunidad de acoger el San Francisco Bowl del fútbol universitario desde su juego inaugural en el 2002 hasta el 2013. Además de ser hogar del equipo de la Universidad de California en Berkeley en la temporada 2011. Y parece que en este último lugar ya hubo intentos de negociaciones para acomodarse una temporada cerca al mar.
"Hay un interés inicial expresado en explorar la oportunidad de que los Raiders jueguen en el AT&T Park" (Departamento de prensa de los San Francisco Giants a NBC)

Sin embargo, hacer las maletas y cruzar el Bay Bridge no es fácil (Aunque estén a menos de media hora de distancia). Es necesario que el equipo de los Raiders tengan que negociar con los 49ers de San Francisco para obtener un permiso y poder instalarse en la ciudad. Algo que por el momento no han existido negociaciones. No obstante, hay otras opciones a cuales ir. Y es que irse es complicado. Los Chargers lo sufrieron cuando salieron de San Diego a Los Ángeles, y con una base de aficionados furiosos, San Diego podría ser otra opción. Sin embargo, parece que las cosas están más fuera de California.

Y las otras dos opciones ya las revisamos en un artículo de opinión hace unos meses. Es decir, Ciudad de México (ahora sí olvidemos a Monterrey) y Londres. FOX Sports anunció hace unas semanas un posible juego: Mitad de juegos de local en México y otra mitad en Londres (o toda entera en Londres). Sin embargo, la capital del Reino Unido no es una opción primaria para los Raiders, y aunque tampoco podría serlo México, y aunque tenga apoyo en aquel país, hasta hace unos años no la consideraban su casa.
"¿Que si me sentí como en casa? Creo que la gente aquí es muy entusiasta con los Raiders y lo agradecemos, pero cuando viajas cuatro horas y media o cinco, simplemente no es casa" (Jack del Rio, 2017)
Finalmente, los Raiders tienen un deadline para encontrar casa antes de la creación del horario de la próxima temporada: Enero-Febrero de la 2019. Y a estas alturas, los Raiders tienen exactamente 59 días para hallar estadio. ¿Será en California? ¿Será en el extranjero?... Sin embargo, como van las cosas, parece que el partido de nochebuena de la semana pasada ante los Broncos fue el último en Oakland.
By a la/s
Etiquetas: , ,

miércoles, 26 de diciembre de 2018

¿Está el Halftime Show de la NFL en peligro?

0:00 Columnas , NFL 0 Comments
En el último show del medio tiempo, Justin Timberlake no pudo convencer a todos los fanáticos (Fuente: NFL)

Por Diego Du Pont (@diegumdupont).-
Uno de los eventos no deportivos más importantes en la final de la National Football League, el ya famoso Super Bowl, es el espectáculo del medio tiempo, la cual desde 1993 reúne a los artistas más conocidos, vibrando cada uno de los estadios cada año durante quince minutos. Artistas de la calidad de los Madonna, Prince, Beyoncé, Bruno Mars o Lady Gaga se han presentado en la última década. Sin embargo, la ausencia de información oficial por parte de la Liga sobre el artista o grupo que se presente en el próximo Super Bowl (LIII) está llevando a muchos a la pregunta de que el famoso evento que reúne a más de 115 millones de personas (solo en Estados Unidos) esté en peligro.

Algo que vamos a dejar en claro, es que por el momento la NFL no volvería a traer a Miami Sound Machine o a las bandas colegiales, sabiendo que el counter-programming, tal como 1992 (e inclusive con FOX en el 2016 mostrando un trailer de X-Files al momento del Halftime Show de Coldplay), puede ser problemático. Si bien la NFL, los últimos años ha logrado enganchar a espectadores que no son fanáticos del fútbol americano (o incluso, hacer cantar a los fanáticos canciones de Katy Perry, en la edición XLIX), parece que perdería este público luego de la negativa de los artistas a las políticas de la NFL, en especial a la de las "arrodilladas" al himno nacional y el posterior despido de Colin Kaepernick.

Kaepernick, el cual no ha vuelto a pisar un campo de NFL desde el año nuevo del 2017. El otrora quarterback de los 49ers saltó a la palestra durante la temporada del 2016 debido a su manera de protestar (arrodillado en la zona de jugadores o sentado en la banca) ante el himno de los Estados Unidos por el maltrato que sufrían las personas de color bajo el accionar policial estadounidense. Este acto fue respaldado por una serie de jugadores, pero también  una serie de críticas, incluida la del presidente americano Donald Trump. No obstante, la NFL estableció esta temporada una norma en la que sanciona a los jugadores que protesten en el campo de juego durante el The Star-Spangled Banner, por lo que deberían quedarse dentro del camerino si deseaban, como protesta.
«¿No les gustaría que estos dueños de los equipos de NFL, cuando ven que alguno de estos jugadores falta al respeto a nuestra bandera, dijera: 'Que saquen a ese [lenguaje soez] del terreno de juego ahora. Está despedido...'» (Donald Trump en Twitter)
En el lado futbolístico, Kaepernick ha intentado establecer negociaciones con varias franquicias, tales como los Broncos, Ravens, o ahora último los Redskins, los cuales al final no han terminado con sus servicios y se ha creado espectro de un posible acuerdo para que no regrese a las canchas. Sin embargo, la prohibición ha creado varios "anticuerpos" a varios grupos quienes consideran que deben ser válidas las protestas, sobre todo, porque la ciudad donde se realizará el Super Bowl, Atlanta, es la cuna de los Atlanta Blues, y sobre todo, los blues están relacionados a la cultura afroamericana. Inclusive la comediante Amy Schumer, ha encabezado un boicot en contra de la NFL, anunciando que no participaría en ningún comercial para la edición de este año e invitó a otros artistas a sumarse a este hecho. Y parece que sí tuvo efecto: En el plano musical, muchos cantantes han declinado la invitación para participar en el Halftime Show. Rihanna anunció oficialmente que no iba a aceptar la invitación de la NFL, aduciendo el tema Kaepernick. Por otro lado, existe una serie de "idas y vueltas" en las negociaciones con Cardi B (las cuales no llegan a un punto clave). Sin embargo, y aún peor es que hasta esta altura de la temporada (finales de diciembre) aún no tengamos claro quién se va a presentar.

 La duda surge debido a que a Justin Timberlake fue presentado para amenizar el medio tiempo del Super Bowl pasado a mediados de octubre. Lady Gaga (hace dos años) también fue en el mismo periodo de tiempo, y si quisieramos hablar de demoras en los últimos años sería con Coldplay, quienes fueron anunciados a principios de diciembre. No obstante, si se busca reencontrarse la NFL con artistas para su evento, y evitar retroceder a hechos del pasado (como invitar a Miami Sound Machine o a las bandas Universitarias, como en el Super Bowl I) tiene que buscar cambiar su imagen en medio de una sociedad estadounidense marcado actualmente por la aún discriminación y la no superación de algunos temas del pasado. El balón para el halftime show, ya se encuentra en redzone. No hay que esperar llegar a la cuarta oportunidad.
By a la/s
Etiquetas: , ,

lunes, 8 de octubre de 2018

¿Qué está pasando con los Browns?

13:44 Browns , NFL 0 Comments
Fuente: Getty

 Recuerdo que mientras conversaba con un grupo de amigos sobre nuestros favoritos en esta temporada de NFL, llegamos a la conclusión de estar preparados para otra temporada mala de los Cleveland Browns. Una franquicia que ya venía en caída libre, pero que tocó fondo la temporada pasada, al haber alcanzado la marca de 0-16, la peor marca de una franquicia de NFL luego de los Lions de Detroit en el 2008. No obstante, parece que no vimos el futuro que estaba por venir. 

Era la semana uno, y los Browns enfrentaban a los Steelers en los primeros juegos de la temporada. Tras un primer cuarto para el olvido, en el segundo apareció la jerarquía de los Steelers y anotaron el primer touchdown del partido. Ahí, para muchos, el partido iba de lo más normal, pero las cosas cambiaron para el segundo tiempo. Hacia el inicio del tercer periodo, Tyrod Taylor consigue anotar por la vía del touchdown los primeros siete puntos para el equipo. Desde ahí, todo cambió: La ofensiva de los Browns respondió de una manera inimaginable hasta llevarse el último cuarto para forzar el partido a tiempo extra. No obstante, los mismos Browns se quedaron a un field goal, cortesía de TJ Watt. Empero, los Browns olvidarían la marca de 0-16 con aquel empate. 

Si bien cayeron en la segunda jornada ante los Saints en los últimos momentos del último periodo, la franquicia decidió cambiar su futuro al despedir al pateador Zane González por su accionar en los últimos partidos y a Josh Gordon, wide receiver del equipo con gran talento, pero con problemas de abuso de sustancias. El equipo se reforzaría con Antonio Callaway como nuevo WR. Sin embargo, la semana tres cambiaría completamente nuestras perspectivas de juego. 

Semana tres, los Browns jugarían un partido de jueves por la noche ante los Jets. Un partido que para muchos, si se jugaba un domingo pasaría completamente desapercibido. Y empezaba así para los Browns, que hacia el final del segundo cuarto el marcador daba Jets 14-0. Quedaba 1:42 por jugar y Tyrod Taylor recibe una conmoción que lo deja fuera del campo. La era Mayfield estaba por comenzar. 

Baker Mayfield, nacido en 1995, saltó a la palestra hacía unos años en el fútbol americano universitario, en la polémica por su transferencia de Texas Tech a Oklahoma, lo que imposibilitó su participación en su nueva universidad en el 2014 ("Mayfield rule"). En el presente año, fue escogido por el equipo de los Browns en su primera elección, luego de haber obtenido la temporada pasada el Trofeo Heisman, dado a los mejores jugadores del fútbol universitario. Hasta la fecha de aquel encuentro contra los Jets no había acumulado minutos, por lo que era su momento.Y lo fue.

Hacia el tercer periodo, el resultado de 3-14 a favor de los Jets terminó siendo revertido a un 14-14, gracias a dos touchdowns y dos conversiones de dos puntos. Desequilibró a la ofensiva de los Jets y para el último periodo, solo hizo que el cuadro rival sumara tres puntos más a su cuenta. Los Browns sumaron 7 puntos más. Por primera vez en dos años, la franquicia de Cleveland volvía a ganar en la Liga: 635 días y 19 duelos tuvieron que pasar para ver una victoria más de los Browns. Sin embargo, esto fue gracias a Mayfield. El equipo cambió completamente su sistema de juego. Se convirtió desde aquel momento en el quarterback titular del equipo, la noche en la que rompió varios récords: Es el primer quarterback desde 1961 que sale de la banca, recorre más de 200 yardas y lleva a su equipo a la victoria. 

El equipo, si bien, no ganó la semana siguiente, forzó un tiempo extra con el cual casi se lleva un nuevo registro al marcador. Algo que sí ocurrió esta semana: Mayfield conectó 25 de los 43 envíos, marcando un touchdown para la victoria en tiempo extra contra sus archirrivales, los Ravens. Un partido agónico que se definió a través de un defectuoso kick, pero que pasó los palos para la victoria del cuadro de Ohio por 12-9.  La historia está cambiando para los Browns tras la llegada de Mayfield como el nuevo Quarterback del equipo, no obstante ¿Será suficiente para llevar al equipo a romper la racha de 15 temporadas sin llegar a los playoffs?
By a la/s
Etiquetas: , ,

sábado, 18 de agosto de 2018

[Actualización]: ¿Es rentable una franquicia de NFL fuera de los EE.UU?

19:08 NFL , Opinión 0 Comments
Fuente: NFL
Nota del Autor: Este artículo fue redactado en febrero del 2017. Sin embargo, con el anuncio del comisionado de la MLB sobre una posible nueva franquicia a finales de Julio en una cadena norteamericana, este tema ha vuelto a sonar en el fútbol gridiron.

La NFL desde 1986 ha intentado buscar nuevos mercados fuera de Norteamérica como los recordados juegos de pretemporada jugados en ciudades como Barcelona o Tokio, llamados American Bowls. Luego estos juegos se realizaron en temporada regular como en México ("Fútbol Americano") en el 2005 y la posterior NFL International Series del 2007. Sin olvidarnos por otro lado de la NFL Europa, una liga efímera, pero que llevó a buscar nuevos mercados en Europa con ciudades importantes con franquicia, como Barcelona, Munich, París o Londres.

Con los índices de audiencia favorables alrededor del mundo y con varios mercados alrededor del globo, Inglaterra y México apuntan a ser dos grandes oportunidades de una posible nueva franquicia. Por un lado, las islas europeas tendrán hasta el 2025 se realizarán por lo menos tres partidos de temporada regular en Londres y con una fanaticada en crecimiento e incluso con dueños de franquicias NFL con activos en Inglaterra, como el caso de la familia Glazer: Dueños de la franquicia de los Tampa Bay Buccaneers, pero también socios mayoritarios del equipo de fútbol inglés Manchester United. No obstante, los vecinos del sur también son otro mercado, que en la actualidad albergan partidos de temporada realizados en la capital mexicana y tienen una base de fanáticos considerable.

Posibles nuevos mercados para la NFL:

A) Londres, Inglaterra

"Estamos trabajando para poner una franquicia en esta ciudad (Londres)" - Roger Goodell, 2016
El comisionado de la NFL contestó a la pregunta de intentar llevar un juego de Super Bowl a esta ciudad de esta manera. Y es que también la ciudad inglesa tenían en ese año por lo menos en cada partido 80.000 aficionados, de los cuales 40.000 eran espectadores que compraron el paquete de los tres juegos tanto en las catedrales del fútbol y rugby como el Wembley y Twickenham. Por el momento se piensa que podría ser viable esta franquicia para el 2021, pero parece que tal vez sea más probable una relocación de una de las franquicias existentes al otro lado del atlántico.

Por un lado sería un lado beneficioso para la ciudad ya que tendría un equipo de fútbol americano de manera profesional desde los London Monarchs de NFL Europa que desapareció en 1998, aunque la posibilidad de tener una franquicia probablemente sea relocalizando alguno de los 32 equipos. Entre ellos serían los Jacksonville Jaguars, quienes han jugado de local en los partidos realizados en el Wembley además que su dueño de la franquicia Shahid Khan, es también dueño del Fulham F.C, equipo de la Championship Británica, aunque también se piensa en los Tampa Bay Bucaneers como también de Los Angeles Rams, equipo de Stan Kroenke, dueño mayoritario del Arsenal, equipo de la Premier League. Aunque la presencia de estos es casi imposible, debido a su regreso a la ciudad de Los Ángeles la temporada anterior.

Entre los posibles estadios se encontrarían el mítico Wembley, que es una oferta rentable para The Football Asociation (FA) de recibir a un equipo de NFL. Ha acogido la mayoría de los partidos de la NFL International Series aunque las principales quejas son cuando se juega cerca a un partido de fútbol, en donde las marcas en la mayoría de los casos son notorias, siendo la principal crítica de la prensa.

Por otro lado, para la FA terminaría sirviendo una franquicia jugando en el Wembley debido a los ocho partidos que se juegan de local debido a el ingreso económico que conlleva de entradas. Solo en el 2014 el estadio tuvo un promedio de 40.181 espectadores, el mínimo histórico desde el 2011; a diferencia de los 80.000 por partido en los tres juegos de la NFL. Además, el contrato de exclusividad de la selección inglesa de fútbol en Wembley de local termina este año, por lo que los partidos que jueguen no necesariamente serían en la catedral, algo que beneficiaría a una potencial franquicia londinense.

Entre otro posible estadio sería el Northumberland Park. El futuro estadio del Tottenham Hotspur, previsto para esta temporada, es otro lugar en la que la NFL ha echado el ojo para un posible estadio al anunciar un acuerdo para jugar un mínimo de dos partidos desde este año.


Problemas para una potencial franquicia:

1) Logística y Visas
Debido a la distancia entre los Estados Unidos con el Reino Unido, el tema de calendario es la situación más problematica, ya que la NFL a diferencia del baloncesto o béisbol, no juegan varios partidos con el mismo equipo durante días (las llamadas series en MLB, donde pueden jugar con el mismo equipo en casa o visita durante varios días), aunque se podría aplicar el modelo de los Hawaii Rainbow Warriors de la NCAA (competencia universitaria), los cuales juegan en bloques de dos o tres partidos en casa o de visita que servirían para no tener el problema del jetlag. Entre otro punto sería si el posible equipo llega a Playoffs, tal vez tenga que jugar en Estados Unidos el partido a diferencia de buscar un partido en Londres y otro en América, debido a las distancias.

Otro punto serían el tema de Visas. Desde el 2011 los jugadores de la NFL juegan en Inglaterra gracias a una visa de trabajo temporal, un punto que si se logra una franquicia potencial debería ser para los jugadores ingleses una visa de trabajo por lo menos permanente, lo que requerirían ser emitidas por el gobierno británico. Y por otro lado algunos visados individuales de los jugadores podrían ser negados debido a problemas tales como antecedentes penales.

2) Horarios y Emisora
El canal que probablemente se lleve los derechos en Reino Unido sería la cadena de cable Sky Sports donde actualmente se emiten los juegos de la temporada (El Super Bowl como los International Series son emitidos en señal abierta por la cadena pública BBC), aunque una potencial franquicia podría permitir que el monopolio de Sky Sports sea nula debido a la política de NFL de emitir el juego en señal abierta para el equipo participante. Es decir, los partidos que juegue de local o de visita podrían ser emitidos por BBC mientras que los otros juegos restantes serían emitidos en cable. Un ejemplo claro es cuando los partidos son emitidos en E.E.U.U por NFL Network o ESPN, en la ciudad de Nueva York, los partidos van por las cadenas afiliadas de ABC (mayormente en los partidos emitidos por ESPN), CBS o NBC.

En un segundo lugar se ubicarían los horarios, en donde no llegarían a jugar el SNF de NBC (debido a la diferencia horaria de cinco horas) y lo más probable es que jueguen en el turno de la una de la tarde en la hora del este. Por otro lado, desde el 2015 la NFL coloca a los partidos realizados en Inglaterra en un horario acorde al horario británico, que vendrían a ser en estados unidos un horario realizado entre las primeras horas de la mañana (Jacksonville vs Indianapolis se jugó a las 8 de la mañana en el horario del este), que produciría problemas para la emisión para los fans de un equipo de la zona oeste de estados unidos, que podría ver el partido a la misma hora en Inglaterra, a las 5am.

B) Ciudad de México, México

Con una historia con la NFL de más de 50 años (el primer partido - amistoso - en suelo charro fue en 1968), México es uno de los países que apunta como un segundo mercado para una franquicia de fútbol americano. En la actualidad, la NFL apunta desde el 2016 un partido anual de temporada regular en el Estadio Azteca. No obstante, muchos exjugadores y comisionados barajan las posibilidades de la creación de una franquicia en el país latinoamericano.

México es un mercado que sí estaría interesado en una franquicia de fútbol americano. El país latino tiene una cultura de este deporte, con una liga nacional profesional y con una cobertura importante en las grandes cadenas de televisión nacional (Televisa - TV Azteca) de la NFL, con incluso equipos periodísticos enviados a las ciudades donde se disputa el Super Bowl anualmente. Además, México quedaría mucho más cerca de la zona de juegos (a diferencia de Londres), por lo que la logística saldría mucho más beneficiada en este sentido.

Problemas para una potencial franquicia:

¿Ciudad de México o Monterrey?

Si bien hemos mencionado como un mercado especial a la Ciudad de México en esta columna, Monterrey puede ser otro potencial lugar para el establecimiento de una franquicia. La capital de Nuevo León se encuentra mucho más cerca de los Estados Unidos, y en especial al estado de Texas, por lo que podría enfrentar una rivalidad con los Houston Texas. No obstante, uno de los puntos en contra de esta idea es la falta de un equipo competitivo de fútbol americano de la ciudad en la liga (Los fundidores han quedado fuera de los playoffs en los dos años que han competido con resultados nada favorables), lo que podría “ahuyentar” a futuros fanáticos.

La Ciudad de México se ve un poco más viable debido a que es la casa de los juegos NFL en la actualidad. Además, la capacidad del Estadio Azteca supera con creces al de Monterrey (con capacidad menor a 2000 espectadores) y ha logrado realizar varios eventos de la liga con gran llegada de espectadores. No obstante, uno de los problemas del Azteca sería la factibilidad.

Con la llegada del Cruz Azul al estadio por un periodo de, al menos tres años, (mientras se construya el nuevo estadio), complicaría el uso del recinto para el fútbol americano para jugar en ella buena parte de la temporada. No obstante, otro recinto en el que se pueda localizar sería el Estadio de la Ciudad Universitaria, con una capacidad de 72000 espectadores y con la experiencia de tener un equipo de fútbol americano jugando: los Pumas CU.

Disputa televisiva:

Hablar de disputa televisiva sobre los derechos de emisión de una temporada de una franquicia mexicana en NFL sería reducir las opciones a las dos más grandes televisoras del país: Televisa y TV Azteca. Sin embargo, la relación entre ellas dos a las emisiones en simultáneo se han visto manchadas durante la cobertura del mundial de fútbol de Rusia.

Con las acusaciones de Azteca de competencia desleal a Televisa en las transmisiones en simultáneo, serían un dolor de cabeza para la NFL si se repitieran estos actos con un equipo en México. Esto sucede debido a que cuando las cadenas se reparten los eventos, deciden emitir en algunos casos eventos en vivo (en especial los de la selección mexicana). Para esto, establecen “preferencias”, en donde una cadena tiene la prioridad de emitir en el primer canal (Las Estrellas o Azteca 7) de su empresa el evento, mientras la otra emite en su segundo canal (Canal 5 o Azteca 13). Si bien el problema parece no suceder en señal abierta, el problema sería en cable. Con Televisa dueño de dos de las cableras más importantes del país (Izzi y Sky México), Azteca denunció que sus señales tenían “fallas” durante las emisiones de los eventos en simultáneo, forzando a los televidentes a ver en mejor calidad en las señales de Televisa. Si esto sucediera en la NFL con un equipo mexicano, el mayor perjudicado sería el televidente, el cual optaría mejor por pagar un paquete en NFL Gamepass (plataforma oficial para ver los partidos en vivo de la liga). Esto ahuyentaría a posibles sponsors e inversores en la franquicia, debido al temor que tal vez no se exponga su marca.

Finalmente, si se desea colocar una potencial franquicia fuera de EEUU, ya sea México o Inglaterra, se deben ver seriamente estos temas principales para evitar que los equipos duren una simple temporada como el intento del fútbol canadiense con la CFL que intentó colocar franquicias en Estados Unidos, los cuales solo llegaron a jugar una sola temporada.
By a la/s
Etiquetas: ,

viernes, 29 de junio de 2018

VAR: Tres ejemplos del buen accionar en Rusia

18:14 Fútbol , Opinión 0 Comments
Fuente: AFP
Odiado por muchos por el accionar lento y interruptivo del juego de hace un año, el VAR volvió a un torneo importante de la FIFA: El mundial de Rusia 2018. No obstante, el accionar de la tecnología dista ser al del año pasado, logrando ser un “atractivo justiciero” durante varios partidos del torneo.

Este viernes, el grupo responsable del VAR en la máxima justa mundialista se reunió en conferencia de prensa en Moscú para dar un informe del uso de la tecnología durante los 48 juegos de la primera ronda. "Se ha establecido que los árbitros han tomado en un 95% decisiones correctas y que en el 99,3 % fue gracias al VAR" fue la frase con la que Pierluigi Collina, ex-árbitro profesional iniciaba el informe. Desde el primer uso del VAR en aquel penal arbitrado para Francia en el 2-1 ante Australia hasta el penal no cobrado a Senegal, el VAR ha actuado principalmente en 335 incidentes, y gastando un promedio de 80 segundos de partido, un número relativamente menor al visto en la Copa Confederaciones del año pasado.

En efecto, en el presente artículo buscaremos resaltar tres acciones en las que el VAR dio el ejemplo en el accionar de la “justicia” deportiva en primera ronda, pasando por la tarjeta invalidada a Flores, el penalti anulado a Neymar y el penal no cobrado debido a la falta de Darvinson Sánchez.

Tarjeta amarilla sin efecto a Flores: Francia 1-0 Perú (Grupo C)

El grupo C del mundial vivió uno de los partidos más entretenidos del torneo en Ekaterimburgo. La selección francesa buscaba su clasificación ante un Perú que estaba necesitado de puntos en la segunda fecha. Al minuto 80, Edison Flores vio la amarilla por una falta que no cometió. Sin embargo, al minuto, el VAR actuó para informar al árbitro de la “inocencia” del peruano en la falta, para posteriormente colocar la tarjeta amarilla al jugador correspondiente: Pedro Aquino.



Penal revertido a Neymar: Brasil 2-0 Costa Rica (Grupo E)

Brasil sufría para buscar la victoria ante un Costa Rica que no dejaba oportunidades claras al cuadro sudamericano. Sin embargo, al minuto 78, Neymar ingresa al área rival y se deja caer, por lo que el primer llamado del árbitro a aquella jugada fue la de continuar a través de los once pasos. Segundos después de aquella llamada, el árbitro decidió finalmente acudir a la revisión de televisión, para finalmente revertir la jugada y no cobrar aquel penal.



Penal revertido a Mané: Colombia 1-0 Senegal (Grupo H)

En la última fecha de la fase de grupos, Colombia inició atacando a una Senegal que terminó acorralada durante varios minutos en su propio campo. No obstante, a los quince minutos de juego, Sadio Mané consigue una oportunidad para marcar el primero de los africanos, sin embargo el colombiano Davinson Sánchez realiza una embestida dentro del área que termina con el senegalés caído dentro del área. Con el primer llamado de penalti, el árbitro decide revisar la jugada, donde con ayuda de la tecnología se demostró que Sánchez terminó tocando primero el balón, por lo que no fue finalmente decretado como penal.


By a la/s
Etiquetas: , ,

viernes, 8 de junio de 2018

¿Es beneficioso para el fútbol una Liga de Naciones?

12:46 Fútbol , Opinión 0 Comments
Fuente: UEFA

Tras el mundial de Rusia 2018, la UEFA como también la CONCACAF formarán un nuevo modelo de competición entre los equipos pertenecientes a su confederación. Este torneo, al que llamarán para sus confederaciones la Liga de las Naciones (Nations League), busca “beneficiar” a los equipos “débiles” al darle un posible boleto a la continental UEFA Euro 2020, y en CONCACAF a la Copa Oro. Para la UEFA, este nuevo formato provocaría un aumento económico considerable a través de la venta de entradas y el reparto equitativo del dinero obtenido por los derechos televisivos alrededor del mundo. No obstante escapando del panorama que nos están pintando estas dos confederaciones de cara al futuro, ¿Es beneficiosa para el fútbol mundial una Nations League?

En primer lugar, la idea de crear una Nations League no es única del fútbol. Ya hemos visto experimentos de esta magnitud en el voleibol con la reformada Volleyball Nations League (que a partir de este año reemplaza a la World League, en la rama masculina, y a la Grand Prix, en la femenina) ; sin embargo, un formato como el de la Nations League del fútbol y voleibol se diferencian por la duración del torneo. Mientras que en el voleibol es de un año, el del fútbol tendrá una duración de dos años (Como una temporada de fútbol más). Sin embargo, las fechas en las que se realizarán los torneos son en fechas FIFA, jornadas en donde las diferentes selecciones nacionales se enfrentan sin importar a qué confederación pertenecen. En el caso de la UEFA (El único formato con ya duelos sorteados), los equipos del grupo A solo jugarán con otros países en sus jornadas libres. Pero si vemos de un lado macro a los duelos pactados desde esta ventana hasta el final del año, el panorama pinta desolador:

Si nos enfocamos en los duelos confirmados desde septiembre (inicio de la UEFA Nations League) hasta noviembre (final de la fase de Grupos de la liga), la mayoría de duelos serán mayormente entre equipos europeos que aprovecharán para jugar contra equipos de su misma liga: Austria vs Suecia (Los dos pertenecientes a la Liga B), Rusia vs República Checa (también de la misma Liga), Inglaterra y Suiza (Parte de la Liga A). Entonces, de cara a esta temporada, ¿Esta Liga está beneficiando la competitividad entre los equipos o esta Liga al final está forzando a sectorizar a una confederación? Al parecer la nueva liga estaría forzando la sectorización de las selecciones nacionales, que solamente jugarían contra equipos de su propio nivel. Por otro lado, no vemos a casi ningún equipo de la Liga D en algún duelo amistoso. ¿La UEFA no dijo que esto promovería una mayor competitividad a estos equipos “relegados”? Al final estos jugarían entre ellos y volveríamos al mismo status quo de toda la vida.

A su vez los equipos de las otras confederaciones restantes quedarían sin los famosos duelos competitivos contra equipos Europeos. En este caso CONMEBOL sería uno de los principales afectados, debido a que en los últimos años el número de duelos de América-Europa había aumentado de manera considerable. Aunque por ejemplo, en la primera jornada de la Liga, Perú jugará primero contra Países Bajos (En su jornada de descanso debido al Alemania vs Francia), y luego contra Alemania (por la misma razón) durante la primera jornada de la Liga, a través de este ejemplo podríamos ver que La Blanquirroja (perteneciente a la CONMEBOL) saldría beneficiada en esta ventana, pero el panorama, visto de una manera macro sigue siendo desolador para Sudamérica.    
Sudamérica con una confederación pequeña de 10 integrantes “ya juega su propia versión de la Nations League” en el formato actual del todos-contra-todos de las eliminatorias sudamericanas. Este formato, que si bien convierte a estas clasificatorias en una de las más difíciles e impredecibles, se vería perjudicado en su nivel competitivo, ya que sería desplazado, o tendría menos oportunidades de enfrentar a equipos “de nivel” como Francia o Alemania, por ejemplo. A su vez, las oportunidades de enfrentar a equipos fuera de la Liga podría ser solo en la ventana de marzo del 2019, antes de la Copa América y de los finales de la Nations League, en junio del mismo año. A partir de ese momento, para la siguiente fecha, Sudamérica entraría de nuevo a las eliminatorias rumbo al mundial de Catar, y Europa a una nueva edición de la liga.

En conclusión, sería importante ver si es beneficioso para el fútbol en general un nuevo formato como una Nations League. Por un lado tal vez podría ser beneficioso desde el punto de vista económico a través de la venta de entradas o la de los derechos televisivos a nivel mundial. Sin embargo, si nos enfocamos en el punto de vista de la competitividad tal como parece, la Liga al final estaría promoviendo que los equipos participantes aprovechen a jugar entre otros de su “mismo nivel”, o no ofreciendo la competitividad debida hacia los equipos “menos favorecidos” (Liga D) de este formato. Por otro lado, las confederaciones fuera de las Ligas, quedarían fuera de poder enfrentar por calendario a estos equipos (que ya se han “cerrado” entre sí mismas con los duelos con equipos del mismo nivel) y de esta manera bajar su calidad deportiva que ya venían cosechando los últimos años. Sin embargo, es importante notar al final cómo se va desarrollando este formato, y, por qué no, crear ya una liga formal entre los países pertenecientes a la FIFA y llegar a un formato global como la Volleyball Nations League.
By a la/s
Etiquetas: ,