Por Diego Du Pont (@diegumdupont):

Los Raiders vencieron en el partido final de la semana 16 en casa a los Denver Broncos por 27-14. Sin embargo, lo más importante de este partido es que posiblemente este sea el último duelo en el que los Raiders jueguen en el Coliseum de Oakland, California (lugar en la que han estado desde su regreso en 1995), para relocalizarse a Las Vegas, que parece actualmente un mercado atractivo para las franquicias de las ligas profesionales estadounidenses. Aún con un futuro incierto, los Raiders podrían quedarse en Oakland hasta el 2019, o relocalizarse a temporalmente dentro del estado de California, o mejor aún: jugar de locales en México o en Londres.

Lo que sí es seguro es que para el 2020 los Raiders jueguen en Las Vegas, en un estadio que actualmente se encuentra en construcción y se espera que esté inaugurado para el inicio de esta temporada, pues para este momento se encuentra construído en un 30%. Ahora, quedarse en Oakland va a ser complicado debido a la demanda que ha realizado la ciudad al equipo por reglas antimonopolio y por la pérdida de dinero que va a significar la reubicación del equipo fuera de la ciudad. Esto ha acarreado que los Raiders no puedan jugar en el Coliseum durante toda la temporada 2019 y tenga que buscar un nuevo lugar a donde moverse para la próxima temporada. Y todo parece que podría irse a San Francisco.

Hablar de irse a San Francisco se reducen en dos opciones claras: El ya famoso Levi's Stadium y el AT&T Park, el estadio de béisbol de los San Francisco Giants (algo al que estarían acostumbrados los Raiders por asemejarse al Coliseum), pero que ya ha tenido la oportunidad de acoger el San Francisco Bowl del fútbol universitario desde su juego inaugural en el 2002 hasta el 2013. Además de ser hogar del equipo de la Universidad de California en Berkeley en la temporada 2011. Y parece que en este último lugar ya hubo intentos de negociaciones para acomodarse una temporada cerca al mar.

Sin embargo, hacer las maletas y cruzar el Bay Bridge no es fácil (Aunque estén a menos de media hora de distancia). Es necesario que el equipo de los Raiders tengan que negociar con los 49ers de San Francisco para obtener un permiso y poder instalarse en la ciudad. Algo que por el momento no han existido negociaciones. No obstante, hay otras opciones a cuales ir. Y es que irse es complicado. Los Chargers lo sufrieron cuando salieron de San Diego a Los Ángeles, y con una base de aficionados furiosos, San Diego podría ser otra opción. Sin embargo, parece que las cosas están más fuera de California.

Y las otras dos opciones ya las revisamos en un artículo de opinión hace unos meses. Es decir, Ciudad de México (ahora sí olvidemos a Monterrey) y Londres. FOX Sports anunció hace unas semanas un posible juego: Mitad de juegos de local en México y otra mitad en Londres (o toda entera en Londres). Sin embargo, la capital del Reino Unido no es una opción primaria para los Raiders, y aunque tampoco podría serlo México, y aunque tenga apoyo en aquel país, hasta hace unos años no la consideraban su casa.

Finalmente, los Raiders tienen un deadline para encontrar casa antes de la creación del horario de la próxima temporada: Enero-Febrero de la 2019. Y a estas alturas, los Raiders tienen exactamente 59 días para hallar estadio. ¿Será en California? ¿Será en el extranjero?... Sin embargo, como van las cosas, parece que el partido de nochebuena de la semana pasada ante los Broncos fue el último en Oakland.

Uno de los eventos no deportivos más importantes en la final de la National Football League, el ya famoso Super Bowl, es el espectáculo del medio tiempo, la cual desde 1993 reúne a los artistas más conocidos, vibrando cada uno de los estadios cada año durante quince minutos. Artistas de la calidad de los Madonna, Prince, Beyoncé, Bruno Mars o Lady Gaga se han presentado en la última década. Sin embargo, la ausencia de información oficial por parte de la Liga sobre el artista o grupo que se presente en el próximo Super Bowl (LIII) está llevando a muchos a la pregunta de que el famoso evento que reúne a más de 115 millones de personas (solo en Estados Unidos) esté en peligro.

Algo que vamos a dejar en claro, es que por el momento la NFL no volvería a traer a Miami Sound Machine o a las bandas colegiales, sabiendo que el counter-programming, tal como 1992 (e inclusive con FOX en el 2016 mostrando un trailer de X-Files al momento del Halftime Show de Coldplay), puede ser problemático. Si bien la NFL, los últimos años ha logrado enganchar a espectadores que no son fanáticos del fútbol americano (o incluso, hacer cantar a los fanáticos canciones de Katy Perry, en la edición XLIX), parece que perdería este público luego de la negativa de los artistas a las políticas de la NFL, en especial a la de las "arrodilladas" al himno nacional y el posterior despido de Colin Kaepernick.

Kaepernick, el cual no ha vuelto a pisar un campo de NFL desde el año nuevo del 2017. El otrora quarterback de los 49ers saltó a la palestra durante la temporada del 2016 debido a su manera de protestar (arrodillado en la zona de jugadores o sentado en la banca) ante el himno de los Estados Unidos por el maltrato que sufrían las personas de color bajo el accionar policial estadounidense. Este acto fue respaldado por una serie de jugadores, pero también  una serie de críticas, incluida la del presidente americano Donald Trump. No obstante, la NFL estableció esta temporada una norma en la que sanciona a los jugadores que protesten en el campo de juego durante el The Star-Spangled Banner, por lo que deberían quedarse dentro del camerino si deseaban, como protesta.

«¿No les gustaría que estos dueños de los equipos de NFL, cuando ven que alguno de estos jugadores falta al respeto a nuestra bandera, dijera: 'Que saquen a ese [lenguaje soez] del terreno de juego ahora. Está despedido...'» (Donald Trump en Twitter)

En el lado futbolístico, Kaepernick ha intentado establecer negociaciones con varias franquicias, tales como los Broncos, Ravens, o ahora último los Redskins, los cuales al final no han terminado con sus servicios y se ha creado espectro de un posible acuerdo para que no regrese a las canchas. Sin embargo, la prohibición ha creado varios "anticuerpos" a varios grupos quienes consideran que deben ser válidas las protestas, sobre todo, porque la ciudad donde se realizará el Super Bowl, Atlanta, es la cuna de los Atlanta Blues, y sobre todo, los blues están relacionados a la cultura afroamericana. Inclusive la comediante Amy Schumer, ha encabezado un boicot en contra de la NFL, anunciando que no participaría en ningún comercial para la edición de este año e invitó a otros artistas a sumarse a este hecho. Y parece que sí tuvo efecto: En el plano musical, muchos cantantes han declinado la invitación para participar en el Halftime Show. Rihanna anunció oficialmente que no iba a aceptar la invitación de la NFL, aduciendo el tema Kaepernick. Por otro lado, existe una serie de "idas y vueltas" en las negociaciones con Cardi B (las cuales no llegan a un punto clave). Sin embargo, y aún peor es que hasta esta altura de la temporada (finales de diciembre) aún no tengamos claro quién se va a presentar.

La duda surge debido a que a Justin Timberlake fue presentado para amenizar el medio tiempo del Super Bowl pasado a mediados de octubre. Lady Gaga (hace dos años) también fue en el mismo periodo de tiempo, y si quisieramos hablar de demoras en los últimos años sería con Coldplay, quienes fueron anunciados a principios de diciembre. No obstante, si se busca reencontrarse la NFL con artistas para su evento, y evitar retroceder a hechos del pasado (como invitar a Miami Sound Machine o a las bandas Universitarias, como en el Super Bowl I) tiene que buscar cambiar su imagen en medio de una sociedad estadounidense marcado actualmente por la aún discriminación y la no superación de algunos temas del pasado. El balón para el halftime show, ya se encuentra en redzone. No hay que esperar llegar a la cuarta oportunidad.

Fuente: Getty

Recuerdo que mientras conversaba con un grupo de amigos sobre nuestros favoritos en esta temporada de NFL, llegamos a la conclusión de estar preparados para otra temporada mala de los Cleveland Browns. Una franquicia que ya venía en caída libre, pero que tocó fondo la temporada pasada, al haber alcanzado la marca de 0-16, la peor marca de una franquicia de NFL luego de los Lions de Detroit en el 2008. No obstante, parece que no vimos el futuro que estaba por venir. 

Era la semana uno, y los Browns enfrentaban a los Steelers en los primeros juegos de la temporada. Tras un primer cuarto para el olvido, en el segundo apareció la jerarquía de los Steelers y anotaron el primer touchdown del partido. Ahí, para muchos, el partido iba de lo más normal, pero las cosas cambiaron para el segundo tiempo. Hacia el inicio del tercer periodo, Tyrod Taylor consigue anotar por la vía del touchdown los primeros siete puntos para el equipo. Desde ahí, todo cambió: La ofensiva de los Browns respondió de una manera inimaginable hasta llevarse el último cuarto para forzar el partido a tiempo extra. No obstante, los mismos Browns se quedaron a un field goal, cortesía de TJ Watt. Empero, los Browns olvidarían la marca de 0-16 con aquel empate. 

Si bien cayeron en la segunda jornada ante los Saints en los últimos momentos del último periodo, la franquicia decidió cambiar su futuro al despedir al pateador Zane González por su accionar en los últimos partidos y a Josh Gordon, wide receiver del equipo con gran talento, pero con problemas de abuso de sustancias. El equipo se reforzaría con Antonio Callaway como nuevo WR. Sin embargo, la semana tres cambiaría completamente nuestras perspectivas de juego. 

Semana tres, los Browns jugarían un partido de jueves por la noche ante los Jets. Un partido que para muchos, si se jugaba un domingo pasaría completamente desapercibido. Y empezaba así para los Browns, que hacia el final del segundo cuarto el marcador daba Jets 14-0. Quedaba 1:42 por jugar y Tyrod Taylor recibe una conmoción que lo deja fuera del campo. La era Mayfield estaba por comenzar. 

Baker Mayfield, nacido en 1995, saltó a la palestra hacía unos años en el fútbol americano universitario, en la polémica por su transferencia de Texas Tech a Oklahoma, lo que imposibilitó su participación en su nueva universidad en el 2014 ("Mayfield rule"). En el presente año, fue escogido por el equipo de los Browns en su primera elección, luego de haber obtenido la temporada pasada el Trofeo Heisman, dado a los mejores jugadores del fútbol universitario. Hasta la fecha de aquel encuentro contra los Jets no había acumulado minutos, por lo que era su momento.Y lo fue.

Hacia el tercer periodo, el resultado de 3-14 a favor de los Jets terminó siendo revertido a un 14-14, gracias a dos touchdowns y dos conversiones de dos puntos. Desequilibró a la ofensiva de los Jets y para el último periodo, solo hizo que el cuadro rival sumara tres puntos más a su cuenta. Los Browns sumaron 7 puntos más. Por primera vez en dos años, la franquicia de Cleveland volvía a ganar en la Liga: 635 días y 19 duelos tuvieron que pasar para ver una victoria más de los Browns. Sin embargo, esto fue gracias a Mayfield. El equipo cambió completamente su sistema de juego. Se convirtió desde aquel momento en el quarterback titular del equipo, la noche en la que rompió varios récords: Es el primer quarterback desde 1961 que sale de la banca, recorre más de 200 yardas y lleva a su equipo a la victoria. 

El equipo, si bien, no ganó la semana siguiente, forzó un tiempo extra con el cual casi se lleva un nuevo registro al marcador. Algo que sí ocurrió esta semana: Mayfield conectó 25 de los 43 envíos, marcando un touchdown para la victoria en tiempo extra contra sus archirrivales, los Ravens. Un partido agónico que se definió a través de un defectuoso kick, pero que pasó los palos para la victoria del cuadro de Ohio por 12-9.  La historia está cambiando para los Browns tras la llegada de Mayfield como el nuevo Quarterback del equipo, no obstante ¿Será suficiente para llevar al equipo a romper la racha de 15 temporadas sin llegar a los playoffs?

Nota del Autor: Este artículo fue redactado en febrero del 2017. Sin embargo, con el anuncio del comisionado de la MLB sobre una posible nueva franquicia a finales de Julio en una cadena norteamericana, este tema ha vuelto a sonar en el fútbol gridiron.

La NFL desde 1986 ha intentado buscar nuevos mercados fuera de Norteamérica como los recordados juegos de pretemporada jugados en ciudades como Barcelona o Tokio, llamados American Bowls. Luego estos juegos se realizaron en temporada regular como en México ("Fútbol Americano") en el 2005 y la posterior NFL International Series del 2007. Sin olvidarnos por otro lado de la NFL Europa, una liga efímera, pero que llevó a buscar nuevos mercados en Europa con ciudades importantes con franquicia, como Barcelona, Munich, París o Londres.

Con los índices de audiencia favorables alrededor del mundo y con varios mercados alrededor del globo, Inglaterra y México apuntan a ser dos grandes oportunidades de una posible nueva franquicia. Por un lado, las islas europeas tendrán hasta el 2025 se realizarán por lo menos tres partidos de temporada regular en Londres y con una fanaticada en crecimiento e incluso con dueños de franquicias NFL con activos en Inglaterra, como el caso de la familia Glazer: Dueños de la franquicia de los Tampa Bay Buccaneers, pero también socios mayoritarios del equipo de fútbol inglés Manchester United. No obstante, los vecinos del sur también son otro mercado, que en la actualidad albergan partidos de temporada realizados en la capital mexicana y tienen una base de fanáticos considerable.

A) Londres, Inglaterra

El comisionado de la NFL contestó a la pregunta de intentar llevar un juego de Super Bowl a esta ciudad de esta manera. Y es que también la ciudad inglesa tenían en ese año por lo menos en cada partido 80.000 aficionados, de los cuales 40.000 eran espectadores que compraron el paquete de los tres juegos tanto en las catedrales del fútbol y rugby como el Wembley y Twickenham. Por el momento se piensa que podría ser viable esta franquicia para el 2021, pero parece que tal vez sea más probable una relocación de una de las franquicias existentes al otro lado del atlántico.

Por un lado sería un lado beneficioso para la ciudad ya que tendría un equipo de fútbol americano de manera profesional desde los London Monarchs de NFL Europa que desapareció en 1998, aunque la posibilidad de tener una franquicia probablemente sea relocalizando alguno de los 32 equipos. Entre ellos serían los Jacksonville Jaguars, quienes han jugado de local en los partidos realizados en el Wembley además que su dueño de la franquicia Shahid Khan, es también dueño del Fulham F.C, equipo de la Championship Británica, aunque también se piensa en los Tampa Bay Bucaneers como también de Los Angeles Rams, equipo de Stan Kroenke, dueño mayoritario del Arsenal, equipo de la Premier League. Aunque la presencia de estos es casi imposible, debido a su regreso a la ciudad de Los Ángeles la temporada anterior.

Entre los posibles estadios se encontrarían el mítico Wembley, que es una oferta rentable para The Football Asociation (FA) de recibir a un equipo de NFL. Ha acogido la mayoría de los partidos de la NFL International Series aunque las principales quejas son cuando se juega cerca a un partido de fútbol, en donde las marcas en la mayoría de los casos son notorias, siendo la principal crítica de la prensa.

Por otro lado, para la FA terminaría sirviendo una franquicia jugando en el Wembley debido a los ocho partidos que se juegan de local debido a el ingreso económico que conlleva de entradas. Solo en el 2014 el estadio tuvo un promedio de 40.181 espectadores, el mínimo histórico desde el 2011; a diferencia de los 80.000 por partido en los tres juegos de la NFL. Además, el contrato de exclusividad de la selección inglesa de fútbol en Wembley de local termina este año, por lo que los partidos que jueguen no necesariamente serían en la catedral, algo que beneficiaría a una potencial franquicia londinense.

Entre otro posible estadio sería el Northumberland Park. El futuro estadio del Tottenham Hotspur, previsto para esta temporada, es otro lugar en la que la NFL ha echado el ojo para un posible estadio al anunciar un acuerdo para jugar un mínimo de dos partidos desde este año.

Problemas para una potencial franquicia:

1) Logística y Visas

Debido a la distancia entre los Estados Unidos con el Reino Unido, el tema de calendario es la situación más problematica, ya que la NFL a diferencia del baloncesto o béisbol, no juegan varios partidos con el mismo equipo durante días (las llamadas series en MLB, donde pueden jugar con el mismo equipo en casa o visita durante varios días), aunque se podría aplicar el modelo de los Hawaii Rainbow Warriors de la NCAA (competencia universitaria), los cuales juegan en bloques de dos o tres partidos en casa o de visita que servirían para no tener el problema del jetlag. Entre otro punto sería si el posible equipo llega a Playoffs, tal vez tenga que jugar en Estados Unidos el partido a diferencia de buscar un partido en Londres y otro en América, debido a las distancias.

Otro punto serían el tema de Visas. Desde el 2011 los jugadores de la NFL juegan en Inglaterra gracias a una visa de trabajo temporal, un punto que si se logra una franquicia potencial debería ser para los jugadores ingleses una visa de trabajo por lo menos permanente, lo que requerirían ser emitidas por el gobierno británico. Y por otro lado algunos visados individuales de los jugadores podrían ser negados debido a problemas tales como antecedentes penales.

2) Horarios y Emisora

El canal que probablemente se lleve los derechos en Reino Unido sería la cadena de cable Sky Sports donde actualmente se emiten los juegos de la temporada (El Super Bowl como los International Series son emitidos en señal abierta por la cadena pública BBC), aunque una potencial franquicia podría permitir que el monopolio de Sky Sports sea nula debido a la política de NFL de emitir el juego en señal abierta para el equipo participante. Es decir, los partidos que juegue de local o de visita podrían ser emitidos por BBC mientras que los otros juegos restantes serían emitidos en cable. Un ejemplo claro es cuando los partidos son emitidos en E.E.U.U por NFL Network o ESPN, en la ciudad de Nueva York, los partidos van por las cadenas afiliadas de ABC (mayormente en los partidos emitidos por ESPN), CBS o NBC.

En un segundo lugar se ubicarían los horarios, en donde no llegarían a jugar el SNF de NBC (debido a la diferencia horaria de cinco horas) y lo más probable es que jueguen en el turno de la una de la tarde en la hora del este. Por otro lado, desde el 2015 la NFL coloca a los partidos realizados en Inglaterra en un horario acorde al horario británico, que vendrían a ser en estados unidos un horario realizado entre las primeras horas de la mañana (Jacksonville vs Indianapolis se jugó a las 8 de la mañana en el horario del este), que produciría problemas para la emisión para los fans de un equipo de la zona oeste de estados unidos, que podría ver el partido a la misma hora en Inglaterra, a las 5am.

B) Ciudad de México, México

Con una historia con la NFL de más de 50 años (el primer partido - amistoso - en suelo charro fue en 1968), México es uno de los países que apunta como un segundo mercado para una franquicia de fútbol americano. En la actualidad, la NFL apunta desde el 2016 un partido anual de temporada regular en el Estadio Azteca. No obstante, muchos exjugadores y comisionados barajan las posibilidades de la creación de una franquicia en el país latinoamericano.

México es un mercado que sí estaría interesado en una franquicia de fútbol americano. El país latino tiene una cultura de este deporte, con una liga nacional profesional y con una cobertura importante en las grandes cadenas de televisión nacional (Televisa - TV Azteca) de la NFL, con incluso equipos periodísticos enviados a las ciudades donde se disputa el Super Bowl anualmente. Además, México quedaría mucho más cerca de la zona de juegos (a diferencia de Londres), por lo que la logística saldría mucho más beneficiada en este sentido.

Problemas para una potencial franquicia:

¿Ciudad de México o Monterrey?

Si bien hemos mencionado como un mercado especial a la Ciudad de México en esta columna, Monterrey puede ser otro potencial lugar para el establecimiento de una franquicia. La capital de Nuevo León se encuentra mucho más cerca de los Estados Unidos, y en especial al estado de Texas, por lo que podría enfrentar una rivalidad con los Houston Texas. No obstante, uno de los puntos en contra de esta idea es la falta de un equipo competitivo de fútbol americano de la ciudad en la liga (Los fundidores han quedado fuera de los playoffs en los dos años que han competido con resultados nada favorables), lo que podría “ahuyentar” a futuros fanáticos.

La Ciudad de México se ve un poco más viable debido a que es la casa de los juegos NFL en la actualidad. Además, la capacidad del Estadio Azteca supera con creces al de Monterrey (con capacidad menor a 2000 espectadores) y ha logrado realizar varios eventos de la liga con gran llegada de espectadores. No obstante, uno de los problemas del Azteca sería la factibilidad.

Con la llegada del Cruz Azul al estadio por un periodo de, al menos tres años, (mientras se construya el nuevo estadio), complicaría el uso del recinto para el fútbol americano para jugar en ella buena parte de la temporada. No obstante, otro recinto en el que se pueda localizar sería el Estadio de la Ciudad Universitaria, con una capacidad de 72000 espectadores y con la experiencia de tener un equipo de fútbol americano jugando: los Pumas CU.

Disputa televisiva:

Hablar de disputa televisiva sobre los derechos de emisión de una temporada de una franquicia mexicana en NFL sería reducir las opciones a las dos más grandes televisoras del país: Televisa y TV Azteca. Sin embargo, la relación entre ellas dos a las emisiones en simultáneo se han visto manchadas durante la cobertura del mundial de fútbol de Rusia.

Con las acusaciones de Azteca de competencia desleal a Televisa en las transmisiones en simultáneo, serían un dolor de cabeza para la NFL si se repitieran estos actos con un equipo en México. Esto sucede debido a que cuando las cadenas se reparten los eventos, deciden emitir en algunos casos eventos en vivo (en especial los de la selección mexicana). Para esto, establecen “preferencias”, en donde una cadena tiene la prioridad de emitir en el primer canal (Las Estrellas o Azteca 7) de su empresa el evento, mientras la otra emite en su segundo canal (Canal 5 o Azteca 13). Si bien el problema parece no suceder en señal abierta, el problema sería en cable. Con Televisa dueño de dos de las cableras más importantes del país (Izzi y Sky México), Azteca denunció que sus señales tenían “fallas” durante las emisiones de los eventos en simultáneo, forzando a los televidentes a ver en mejor calidad en las señales de Televisa. Si esto sucediera en la NFL con un equipo mexicano, el mayor perjudicado sería el televidente, el cual optaría mejor por pagar un paquete en NFL Gamepass (plataforma oficial para ver los partidos en vivo de la liga). Esto ahuyentaría a posibles sponsors e inversores en la franquicia, debido al temor que tal vez no se exponga su marca.

Finalmente, si se desea colocar una potencial franquicia fuera de EEUU, ya sea México o Inglaterra, se deben ver seriamente estos temas principales para evitar que los equipos duren una simple temporada como el intento del fútbol canadiense con la CFL que intentó colocar franquicias en Estados Unidos, los cuales solo llegaron a jugar una sola temporada.

Odiado por muchos por el accionar lento y interruptivo del juego de hace un año, el VAR volvió a un torneo importante de la FIFA: El mundial de Rusia 2018. No obstante, el accionar de la tecnología dista ser al del año pasado, logrando ser un “atractivo justiciero” durante varios partidos del torneo.

Este viernes, el grupo responsable del VAR en la máxima justa mundialista se reunió en conferencia de prensa en Moscú para dar un informe del uso de la tecnología durante los 48 juegos de la primera ronda. "Se ha establecido que los árbitros han tomado en un 95% decisiones correctas y que en el 99,3 % fue gracias al VAR" fue la frase con la que Pierluigi Collina, ex-árbitro profesional iniciaba el informe. Desde el primer uso del VAR en aquel penal arbitrado para Francia en el 2-1 ante Australia hasta el penal no cobrado a Senegal, el VAR ha actuado principalmente en 335 incidentes, y gastando un promedio de 80 segundos de partido, un número relativamente menor al visto en la Copa Confederaciones del año pasado.

En efecto, en el presente artículo buscaremos resaltar tres acciones en las que el VAR dio el ejemplo en el accionar de la “justicia” deportiva en primera ronda, pasando por la tarjeta invalidada a Flores, el penalti anulado a Neymar y el penal no cobrado debido a la falta de Darvinson Sánchez.

Tarjeta amarilla sin efecto a Flores: Francia 1-0 Perú (Grupo C)

El grupo C del mundial vivió uno de los partidos más entretenidos del torneo en Ekaterimburgo. La selección francesa buscaba su clasificación ante un Perú que estaba necesitado de puntos en la segunda fecha. Al minuto 80, Edison Flores vio la amarilla por una falta que no cometió. Sin embargo, al minuto, el VAR actuó para informar al árbitro de la “inocencia” del peruano en la falta, para posteriormente colocar la tarjeta amarilla al jugador correspondiente: Pedro Aquino.

Cuando te sacan tarjeta amarilla y no hiciste nada😒 #Orejas

¡Tenemos a #Flores para más mundiales! ⚽💪🇵🇪 pic.twitter.com/vTeXNw8Pa0

— Latina.pe (@Latina_pe) 21 de junio de 2018

Francia venció sin ganas a Australia por 2-1 (Fuente: EFE)

El equipo de Francia venció por 2-1 a su similar de Australia en el partido inaugural del grupo C, en un partido cargado de pocas emociones. Griezmann de penal, tras una revisión del VAR, y Paul Pogba marcaron los dos goles del Équipe. Jedinak marcó para descontar el marcador en el equipo de Australia por la vía de los 12 pasos.

Si bien Francia inició atacando en los primeros minutos con Mbappe a la cabeza, este juego del Équipe terminó bajando de intensidad, debido a el juego defensivo australiano. Esto terminó por mostrar a una Francia que aún no se encontraba a sí misma, pero a un equipo rival como Australia que empezó a aparecer de a pocos, y a incluso controlar a los europeos dentro de su propio campo durante gran parte de la primera mitad. Sin oportunidades de salir hacia adelante, y sin espacios para crear juego que permita provocar peligro con un Griezmann apagado, la banca de Deschamps estaba ya pensando en posibles cambios desde el primer tiempo.

El segundo tiempo nos llevó a un duelo con Australia dominante en todo momento; sin embargo, una jugada a Griezmann dentro del área terminó por invocar por primera vez al VAR en la historia de los mundiales de fútbol y marcar penal. El jugador del Atlético no perdonó y marcó el primero del partido a los 57 minutos. No obstante, si bien Francia iba superior en el marcador, su juego no convencía que pueda mantener el resultado.

La gracia francesa duró poco. A los tres minutos del gol, Australia consigue también una oportunidad por la vía del penal debido a una mano de Samuel Umtiti dentro del área. Jedinak anotaba el empate del partido y desde ese momento el cuadro oceánico seguía buscando más oportunidades, encerrando a Francia en su propio campo.

Deschamps empezó a armar nuevos cambios: Griezmann retirado por Giroud y Dembélé por Fekir intentó dar un nuevo enfoque a la escuadra francesa, no obstante no lograron encontrar su propio juego y superar en tácticas a Australia. No obstante, al minuto 80, Paul Pogba logra conectar un balón que choca en el travesaño y marca el segundo del partido por arte de magia para Francia. La tecnología de gol fue necesaria para que el árbitro pueda ver a través de su reloj y que esta acción termine por sentenciar este duelo.

Si bien Francia no cumplió las expectativas, consiguió tres puntos valiosos para colocarse como primero del grupo C. Sin embargo, tendrá la oportunidad de mostrar un nuevo juego el jueves ante Perú. Por otro lado, Australia buscará mantenerse con vida en esta Copa del Mundo ante Dinamarca.

Una de las peores polémicas más grandes del fútbol español puede traer consecuencias graves para su seleccionado nacional. Julen Lopetegui fue despedido del cargo de entrenador de la selección española de fútbol luego de la revelación de su contrato con el Real Madrid para la próxima temporada, causando un cambio de planes en Moscú a la excampeona del mundo. Su reemplazo, el exjugador Fernando Hierro se encargará de un equipo a dos días de su primer gran duelo, ante Portugal.

La pregunta actualmente es si Lopetegui hizo lo correcto. La respuesta claramente es no. Julen tenía un contrato renovado hacía semanas hasta el 2020 con “La Roja” y con el sueldo más alto de un entrenador de esta selección nacional: 3 millones de Euros. El récord de 20 partidos sin perder con el equipo fue uno de los factores por el cual el Real Madrid se interesó por él. No obstante, la RFEF no estaba enterada de estos intentos de negociaciones que se hicieron en el mismo campamento de España en Krasnodar  durante el fin de semana.

Si bien este acuerdo bajo la mesa fue el inicio del fin de Lopetegui en el banquillo español, la hecatombe fue la búsqueda de la presentación pública. El exentrenador tuvo la oportunidad de ser presentado luego del mundial, empero decidió que la noticia se publicara a la prensa lo más antes posible, en una acción que más fue personalista que pensando en el equipo que estaba entrenando. Muchos de los jugadores, decepcionados por lo realizado por su entrenador, decidieron mencionar este hecho al presidente de la RFEF, Luis Rubiales.

Rubiales intentó echar al entrenador de inmediato. Claramente notó que esto fue una traición completa al equipo y a la nación que estaba representando; sin embargo, el capitán del equipo, Sergio Ramos logró apaciguar a Rubiales. Sin embargo, esto ya había roto la convivencia del equipo, divididos en los madridistas que buscaban mantener a Lopetegui hasta el final y los que se sentían decepcionados de seguir siendo entrenados por alguien que ha traicionado los valores del grupo.

Finalmente, Rubiales realiza una conferencia de prensa donde anunció la destitución de Lopetegui. El ahora exentrenador fue regresado de vuelta a Madrid, donde sería presentado en Madrid con su nuevo cargo. Lamentablemente, 19 horas pasaron desde el anuncio del final de una era, 19 horas donde un equipo se dividió. Su nuevo reemplazo, el exjugador y ahora director deportivo de la Federación, Fernando Hierro es el nuevo entrenador. Ahora, lo más importante será la misión que tendrá en menos de dos días: Buscar mantener a un equipo unido y poder afrontar un torneo, que de por sí, ya se ve complicado con esta situación para España.

Fuente: Getty

La selección peruana cerró su gira premundialista ante Suecia en Gotemburgo con un empate sin goles, pero con nuevas sorpresas en la alineación nacional. Con un esquema de 4-4-1-1, sin Flores en el campo y con Paolo junto a Jefferson Farfán en la delantera, Perú supo afrontar un partido cargado de idas y vueltas.

El partido inició con una Suecia volcada en el ataque, buscando tomar las riendas en su casa. Los blågult iniciaron la caza con Toivonen y Claesson; sin embargo la portería defendida por Pedro Gallese estuvo asegurada en todo momento. No obstante, con el avance de los minutos, la selección peruana empezó a aparecer de a pocos y a provocar jugadas de peligro a través de las bandas, tal como la jugada de Jefferson Farfán que fue desviada por el portero Olsen en un mano a mano en el minuto 27.

Para el segundo tiempo, el partido se calmó en intensidad, pero se notó a un Perú con un juego completamente distinto. La bicolor salió mucho más segura y al juego del “toque peruano” buscó complicar a los suecos. Tras una serie de cambios de ambos equipos, Suecia volvió hacerse dueña del balón hacia el minuto 70’, mas no buscó una jugada que causara peligro a la portería de Gallese, cerrándose así el partido en Gotemburgo.

Perú jugó más seguro de sí ante un rival que fue mucho más duro que los anteriores de esta gira. Suecia no perdonó varias oportunidades a balón parado y causó peligro en la defensa peruana. A su vez, se le hizo difícil a Perú cerrar en la ofensiva las jugadas debido a la alta presión defensiva de los blågult, con un Paolo que se le dificultó salir de la marca de Lindelof y Granqvist, a tal punto de solo haber rematado una vez al arco en los 90’ minutos de juego.

Tras el mundial de Rusia 2018, la UEFA como también la CONCACAF formarán un nuevo modelo de competición entre los equipos pertenecientes a su confederación. Este torneo, al que llamarán para sus confederaciones la Liga de las Naciones (Nations League), busca “beneficiar” a los equipos “débiles” al darle un posible boleto a la continental UEFA Euro 2020, y en CONCACAF a la Copa Oro. Para la UEFA, este nuevo formato provocaría un aumento económico considerable a través de la venta de entradas y el reparto equitativo del dinero obtenido por los derechos televisivos alrededor del mundo. No obstante escapando del panorama que nos están pintando estas dos confederaciones de cara al futuro, ¿Es beneficiosa para el fútbol mundial una Nations League?

En primer lugar, la idea de crear una Nations League no es única del fútbol. Ya hemos visto experimentos de esta magnitud en el voleibol con la reformada Volleyball Nations League (que a partir de este año reemplaza a la World League, en la rama masculina, y a la Grand Prix, en la femenina) ; sin embargo, un formato como el de la Nations League del fútbol y voleibol se diferencian por la duración del torneo. Mientras que en el voleibol es de un año, el del fútbol tendrá una duración de dos años (Como una temporada de fútbol más). Sin embargo, las fechas en las que se realizarán los torneos son en fechas FIFA, jornadas en donde las diferentes selecciones nacionales se enfrentan sin importar a qué confederación pertenecen. En el caso de la UEFA (El único formato con ya duelos sorteados), los equipos del grupo A solo jugarán con otros países en sus jornadas libres. Pero si vemos de un lado macro a los duelos pactados desde esta ventana hasta el final del año, el panorama pinta desolador:

Si nos enfocamos en los duelos confirmados desde septiembre (inicio de la UEFA Nations League) hasta noviembre (final de la fase de Grupos de la liga), la mayoría de duelos serán mayormente entre equipos europeos que aprovecharán para jugar contra equipos de su misma liga: Austria vs Suecia (Los dos pertenecientes a la Liga B), Rusia vs República Checa (también de la misma Liga), Inglaterra y Suiza (Parte de la Liga A). Entonces, de cara a esta temporada, ¿Esta Liga está beneficiando la competitividad entre los equipos o esta Liga al final está forzando a sectorizar a una confederación? Al parecer la nueva liga estaría forzando la sectorización de las selecciones nacionales, que solamente jugarían contra equipos de su propio nivel. Por otro lado, no vemos a casi ningún equipo de la Liga D en algún duelo amistoso. ¿La UEFA no dijo que esto promovería una mayor competitividad a estos equipos “relegados”? Al final estos jugarían entre ellos y volveríamos al mismo status quo de toda la vida.

A su vez los equipos de las otras confederaciones restantes quedarían sin los famosos duelos competitivos contra equipos Europeos. En este caso CONMEBOL sería uno de los principales afectados, debido a que en los últimos años el número de duelos de América-Europa había aumentado de manera considerable. Aunque por ejemplo, en la primera jornada de la Liga, Perú jugará primero contra Países Bajos (En su jornada de descanso debido al Alemania vs Francia), y luego contra Alemania (por la misma razón) durante la primera jornada de la Liga, a través de este ejemplo podríamos ver que La Blanquirroja (perteneciente a la CONMEBOL) saldría beneficiada en esta ventana, pero el panorama, visto de una manera macro sigue siendo desolador para Sudamérica.    

Sudamérica con una confederación pequeña de 10 integrantes “ya juega su propia versión de la Nations League” en el formato actual del todos-contra-todos de las eliminatorias sudamericanas. Este formato, que si bien convierte a estas clasificatorias en una de las más difíciles e impredecibles, se vería perjudicado en su nivel competitivo, ya que sería desplazado, o tendría menos oportunidades de enfrentar a equipos “de nivel” como Francia o Alemania, por ejemplo. A su vez, las oportunidades de enfrentar a equipos fuera de la Liga podría ser solo en la ventana de marzo del 2019, antes de la Copa América y de los finales de la Nations League, en junio del mismo año. A partir de ese momento, para la siguiente fecha, Sudamérica entraría de nuevo a las eliminatorias rumbo al mundial de Catar, y Europa a una nueva edición de la liga.

En conclusión, sería importante ver si es beneficioso para el fútbol en general un nuevo formato como una Nations League. Por un lado tal vez podría ser beneficioso desde el punto de vista económico a través de la venta de entradas o la de los derechos televisivos a nivel mundial. Sin embargo, si nos enfocamos en el punto de vista de la competitividad tal como parece, la Liga al final estaría promoviendo que los equipos participantes aprovechen a jugar entre otros de su “mismo nivel”, o no ofreciendo la competitividad debida hacia los equipos “menos favorecidos” (Liga D) de este formato. Por otro lado, las confederaciones fuera de las Ligas, quedarían fuera de poder enfrentar por calendario a estos equipos (que ya se han “cerrado” entre sí mismas con los duelos con equipos del mismo nivel) y de esta manera bajar su calidad deportiva que ya venían cosechando los últimos años. Sin embargo, es importante notar al final cómo se va desarrollando este formato, y, por qué no, crear ya una liga formal entre los países pertenecientes a la FIFA y llegar a un formato global como la Volleyball Nations League.

El juego 3 de la Stanley Cup trajo consigo el back-to-back de los Capitals para colocarse arriba en el marcador el duelo de ayer. No obstante, Evgeny Kuznetsov se convirtió en uno de los jugadores que pasó del cuidado en el juego dos, a convertirse en la estrella en el juego tres para el cuadro de la capital del Estado. ¿Cómo logró superar su lesión en la última semana?

El ruso se lesionó durante el juego dos de la Stanley Cup debido a un choque con Brayden McNabb que lo dejó fuera del duelo en el primer periodo. A pesar de ello, el juego fue cerrado por el cuadro de los Capitals por 3-2 para empatar la serie; sin embargo, Kuznetsov empezó a ser duda para el tercer juego de la serie. Hacia el final del juego, Barry Trotz comentó que “(en el equipo) pensamos (que el golpe a Kuznetsov) que iba a ser demasiado duro" y remarcaba que “posiblemente haya noticias del jugador hacía el viernes”.

La sorpresa apareció este viernes cuando Kuznetsov pisó el hielo en los entrenamientos en Washington sin una alta médica, hecho que fue reflejado al no usar la parte izquierda de su cuerpo en el trabajo con el equipo. Sus compañeros habían recibido con alegría la vuelta en el hielo; sin embargo, desde la zona técnica ya se estaban barajando los nombres como Nicklas Backström como reemplazo del ruso.

“Me considero suertudo” fueron las palabras de Kuznetsov el sábado por la mañana al responder a la pregunta de la prensa sobre si se consideraba una persona con suerte. El ruso había recibido el alta y estaba pronosticado para poder jugar el partido en la noche. Fue el milagro que Washington no había visto en mucho tiempo: aquella noche el ruso asistenció para el primer gol, y minutos después terminó marcando en el segundo periodo para colocar el marcador en el 2-0 momentáneo, sentenciando así el duelo tres. 

"Me desperté, y me sentí un poco mejor otra vez". "Sentí que podía ayudar al equipo y terminé jugando muy bien", sentenció Kuznetsov al finalizar el encuentro. Con este resultado, el ruso sigue liderando la tabla de jugadores de la liga con 27 puntos (12 goles y 15 asistencias), dos más que su compañero de equipo y compatriota, Alexander Ovechkin.

En Saint-Denis, el Équipe de France venció por 2-0 a Irlanda en el partido de despedida de su selección, antes de jugar cerca a Rusia. No obstante, la escuadra de Didier Deschamps mostró a una selección casi de tipo “B”, al iniciar sin jugadores como Antoine Griezmann y colocar a Nabil Fekir en el once inicial. Si bien el cuadro francés fue amo de gran parte del partido, las acciones claras de gol fueron casi mínimas y recién aparecieron al minuto cuarenta del primer tiempo con Olivier Giroud, al rescatar un rebote del intento de rechace irlandés.

Tres minutos después, Fekir aprovechó un error defensivo que Doyle no pudo parar para llevar a Francia arriba en el marcador por 2-0 al descanso. El segundo tiempo fue marcada por una intensidad llevada al mínimo y por la torrencial lluvia que caía en el Stade de France. El equipo de los gallos intentaba lanzar desde fuera del área sin oportunidades y con el temor de contragolpes irlandeses dejaron el resultado tal como terminó hacia el final del primer tiempo.

Por otro lado, en Lima la selección peruana venció por 2-0 ante Escocia en su partido de despedida del país. Con un estadio abarrotado, la escuadra nacional sufrió varios errores en la definición de las jugadas que no permitieron cerrar un partido que pudo haber sido mejor. Escocia salió más a la defensiva, y si bien complicaron durante varios minutos a la defensiva peruana, no logró captar el contragolpe peruano a base del “toque peruano”, basado en el juego a ras del suelo.

El primer gol del partido llegó a través de la vía de los doce pasos, debido a una mano en la jugada anterior. Cueva marcó el primer gol del partido para llevar a todo un estadio al borde de la felicidad y al cierre momentáneo en el primer tiempo. Sin embargo, en el segundo tiempo, Escocia salió un poco más al ataque, pero no se dio con la sorpresa de un Perú más de su juego, de tal manera que se terminen concretizando en goles, tal como la de Jefferson Farfán al minuto 48, luego de un sistema de pases dentro del área rival. De esta manera, Perú cierra en su último partido de preparación en Lima, antes de jugar este fin de semana ante Arabia Saudita en Europa, y en seis días más ante Suecia en el Nya Ullevi de Estocolmo.

Si bien Francia y Perú lograron sus primeras victorias en el camino a la copa mundial; fueron partidos marcados por grandes errores y equipos ”B”, que no permiten demostrar de manera clara cómo se formarían de cara al torneo. Además, los demás integrantes del Grupo C, como Dinamarca y Australia, iniciarán sus primeros partidos este fin de semana (Suecia vs Dinamarca).

Si bien los Coyotes y los Hurricanes se encuentran eliminados en el camino por la Stanley Cup, el movimiento de estos equipos no paran. Esta última semana han realizado un trade entre Marcus Kruger y Jordan Martinook y sus primeras opciones para el draft del 2018. Esta negociación se convierte en la primera de postemporada, con miras a la temporada 2018-19 de la liga.

Kruger, un jugador con trayectoria en la historia de la franquicia, estuvo en tres equipos esta temporada. Iniciando en los Chicago Blackhawks, fue transferido a la novel franquicia de Las Vegas, y a los dos días fue enviado a Carolina. En este equipo, el sueco tuvo una pobre participación con seis puntos y menos de tres goles en 48 partidos con la franquicia de la Conferencia Oeste. Sin embargo, las lesiones también no fueron hechos que estuvieron alejados esta temporada para el nacido de Estocolmo: tuvo que pasar por el quirófano para una cirugía en el abdomen hace dos semanas.

Por otro lado, Jordan Martinook, llevaba con la franquicia de los Coyotes desde el draft del 2012. Actualmente, jugó esta temporada en 81 partidos con el equipo de Arizona, anotando seis goles y nueve asistencias. Sin embargo Martinook, al igual que el sueco Kruger, también estuvo lesionado esta temporada, al punto de jugar su último duelo con un yeso en la mano izquierda por una lesión en su ligamento.

Tras el conocimiento de esta transferencia, Kruger comentó que “No era algo que esperaba realmente, pero que estaba emocionado al conocer que iría a jugar en Arizona”, y que “empezó a pensar en colegas que habían jugado en ese equipo y sobre la franquicia, con un gran futuro”. Por otro lado, Martinook aseguró que si bien “No tuvo un año ofensivo tan bueno como hubiera deseado”, “espera llegar recuperado y tener un buen comienzo”.

Mientras estamos en la segunda ronda de los playoffs rumbo a la Stanley Cup, este fin de semana la asociación de jugadores de la NHL reveló a los canadienses Taylor Hall, Nathan MacKinnon y el ganador de la temporada pasada, Connor McDavid como finalistas al premio Ted Lindsay. Este premio es entregado al mejor jugador de la temporada regular elegido por la NHLPA, a diferencia del trofeo Hart, que es elegido por la prensa de hockey sobre hielo norteamericano. No obstante, la sorpresa en esta temporada es la hegemonía canadiense, debido a que los tres jugadores pertenecen al país más norteño de América.

El ex ganador del trofeo, Connor McDavid, marcó un nuevo récord esta temporada al superar los 100 puntos en la fase regular con 41 goles y 67 asistencias en los 82 partidos de la temporada. Si bien el equipo no pasó de la fase regular, McDavid marcó 1.32 puntos por partido, un puntaje mucho más alto que de los otros dos finalistas. Si gana este trofeo, repetiría la historia del año pasado junto al Art Ross Trophy, que ya es de su posesión por la obtención del mayor puntaje en la temporada regular.

Por otro lado, el candidato de Colorado, Nathan MacKinnon sí logró ser determinante en llevar a su equipo a la postemporada por la vía del comodín con 39 goles y 58 asistencias, promediando 1.31 puntos por partido. MacKinnon, quien reemplazó a Matt Duchenne, busca llevarse el segundo premio de los Avalanche luego de Joe Sakic.

Finalmente, el último candidato Taylor Hall, también llevó a su equipo a romper la racha de no clasificar a los playoffs desde el 2011. Aunque sus promedios no ayude a diferencia de los otros dos candidatos, Hall tiene la oportunidad de ser elegido para ganar el Ted Lindsay.

Tras esta victoria de Colorado, Hammond será el portero en el juego seis entre los Avalanche y Predators con la confianza de los jugadores y de los hinchas. Por otro lado, el exjugador de Ottawa tiene la posibilidad de batir su propio record de acciones salvadas y salvar a la franquicia de una posible eliminación en primera ronda luego de haber pasado una sequía de no clasificar por tres temporadas consecutivas.

Las suspensiones de oficio tampoco paran en postemporada. El departamento de seguridad de jugadores de la NHL suspendió a el jugador de Los Angeles Kings, Drew Doughty, por el incidente con su compañero de Las Vegas, William Carrier, ocurrido en el juego uno entre los Kings y Golden Knights, de la primera ronda en la conferencia Oeste. Esta suspensión de un juego lo dejó sin jugar el segundo duelo de la serie, realizado este último viernes.

El incidente ocurrió en el minuto 9 del último periodo, en donde Doughty en un intento de evitar el avance de Carrier que iba directamente al arco, golpeó con el hombro en la cara al jugador de los Golden Knights. Esto provocó que el jugador de la nueva franquicia tuviera que salir de la pista y no volver en lo que restaba del encuentro, sin embargo, Doughty no fue sancionado del partido por la acción y acumuló 28 minutos en la pista. No obstante, al ser esta una falta al reglamento de la NHL, el departamento de seguridad de jugadores decidió abrir un expediente y sancionar con un juego a Carrier, quien se perdió el segundo duelo de la serie, realizado en Las Vegas, la cual se encuentra 2-0 a favor de la ciudad del pecado.

Doughty, quien ha tenido una de sus mejores temporadas al ubicarse en el primer lugar de defensas de la liga con 10 goles y 50 asistencia y se encuentra nominado al trofeo Norris, fue reemplazado por el novel jugador Kevin Gravel, debido a la lesión de Jake Muzzin, que si bien ya se encuentra entrenando con el equipo, aún no tiene la alta para volver a la pista. A su vez, Carrier tampoco jugó la segunda noche de postemporada debido a una lesión en la parte superior del cuerpo.

Mientras la liga nos está mostrando sus últimos partidos de la temporada, los defensas de la liga siguen en competencia por el premio al trofeo Norris. En esta edición, cinco jugadores son los nominados, en donde resalta Brent Burns, ganador del trofeo anterior. El jugador de los San Jose Sharks lleva esta temporada 11 goles y 54 asistencias en 80 partidos, sin embargo no es el único que pelea por el título: John Carlsson, John Klingberg, Drew Doughty y Ryan Suter también se encuentran en la lista de nominados.

En el caso de Carlsson, jugador de los Capitals lleva 65 puntos (uno más que Burns) en base a 15 goles y 51 asistencias en la misma cantidad de partidos. Un defensa con pensamiento en ofensiva, ha logrado ser el jugador con más tiempo en la pista de la franquicia de la capital y espera aprovechar la oportunidad de colocarse primero o segundo de la lista de defensas para llevarse el título como los demás en las últimas siete temporadas. En segundo lugar, John Klingberg es en estos momentos uno de los mejores defensas de la temporada, con ocho goles y 57 asistencias. No obstante, un punto que le juega en contra es que tras la eliminación de los Dallas Stars, es menos posible llevarse el premio deseado durante la temporada. Además, continuando con el oeste, el equipo de la costa occidental del mapa tiene como candidato a Drew Doughty. El jugador lleva 10 goles y 49 asistencias y con un promedio de 20 minutos en el rink, siendo esta la segunda mejor marca de un defensa seguido de Erik Karlsson, defensa de los Senators de Ottawa.

Finalmente, el lesionado Ryan Suter también se encuentra en la lista de nominados, al haber realizado durante la temporada la marca de seis goles y 45 asistencias en 78 duelos jugados. A su vez, Suter se ha logrado mantener en el tercer lugar de jugadores con un mayor promedio de minutos en el hielo, llegando a 20:41 minutos por cada partido disputado.