Nota del Autor: Este artículo fue redactado en febrero del 2017. Sin embargo, con el anuncio del comisionado de la MLB sobre una posible nueva franquicia a finales de Julio en una cadena norteamericana, este tema ha vuelto a sonar en el fútbol gridiron.

La NFL desde 1986 ha intentado buscar nuevos mercados fuera de Norteamérica como los recordados juegos de pretemporada jugados en ciudades como Barcelona o Tokio, llamados American Bowls. Luego estos juegos se realizaron en temporada regular como en México ("Fútbol Americano") en el 2005 y la posterior NFL International Series del 2007. Sin olvidarnos por otro lado de la NFL Europa, una liga efímera, pero que llevó a buscar nuevos mercados en Europa con ciudades importantes con franquicia, como Barcelona, Munich, París o Londres.

Con los índices de audiencia favorables alrededor del mundo y con varios mercados alrededor del globo, Inglaterra y México apuntan a ser dos grandes oportunidades de una posible nueva franquicia. Por un lado, las islas europeas tendrán hasta el 2025 se realizarán por lo menos tres partidos de temporada regular en Londres y con una fanaticada en crecimiento e incluso con dueños de franquicias NFL con activos en Inglaterra, como el caso de la familia Glazer: Dueños de la franquicia de los Tampa Bay Buccaneers, pero también socios mayoritarios del equipo de fútbol inglés Manchester United. No obstante, los vecinos del sur también son otro mercado, que en la actualidad albergan partidos de temporada realizados en la capital mexicana y tienen una base de fanáticos considerable.

A) Londres, Inglaterra

El comisionado de la NFL contestó a la pregunta de intentar llevar un juego de Super Bowl a esta ciudad de esta manera. Y es que también la ciudad inglesa tenían en ese año por lo menos en cada partido 80.000 aficionados, de los cuales 40.000 eran espectadores que compraron el paquete de los tres juegos tanto en las catedrales del fútbol y rugby como el Wembley y Twickenham. Por el momento se piensa que podría ser viable esta franquicia para el 2021, pero parece que tal vez sea más probable una relocación de una de las franquicias existentes al otro lado del atlántico.

Por un lado sería un lado beneficioso para la ciudad ya que tendría un equipo de fútbol americano de manera profesional desde los London Monarchs de NFL Europa que desapareció en 1998, aunque la posibilidad de tener una franquicia probablemente sea relocalizando alguno de los 32 equipos. Entre ellos serían los Jacksonville Jaguars, quienes han jugado de local en los partidos realizados en el Wembley además que su dueño de la franquicia Shahid Khan, es también dueño del Fulham F.C, equipo de la Championship Británica, aunque también se piensa en los Tampa Bay Bucaneers como también de Los Angeles Rams, equipo de Stan Kroenke, dueño mayoritario del Arsenal, equipo de la Premier League. Aunque la presencia de estos es casi imposible, debido a su regreso a la ciudad de Los Ángeles la temporada anterior.

Entre los posibles estadios se encontrarían el mítico Wembley, que es una oferta rentable para The Football Asociation (FA) de recibir a un equipo de NFL. Ha acogido la mayoría de los partidos de la NFL International Series aunque las principales quejas son cuando se juega cerca a un partido de fútbol, en donde las marcas en la mayoría de los casos son notorias, siendo la principal crítica de la prensa.

Por otro lado, para la FA terminaría sirviendo una franquicia jugando en el Wembley debido a los ocho partidos que se juegan de local debido a el ingreso económico que conlleva de entradas. Solo en el 2014 el estadio tuvo un promedio de 40.181 espectadores, el mínimo histórico desde el 2011; a diferencia de los 80.000 por partido en los tres juegos de la NFL. Además, el contrato de exclusividad de la selección inglesa de fútbol en Wembley de local termina este año, por lo que los partidos que jueguen no necesariamente serían en la catedral, algo que beneficiaría a una potencial franquicia londinense.

Entre otro posible estadio sería el Northumberland Park. El futuro estadio del Tottenham Hotspur, previsto para esta temporada, es otro lugar en la que la NFL ha echado el ojo para un posible estadio al anunciar un acuerdo para jugar un mínimo de dos partidos desde este año.

Problemas para una potencial franquicia:

1) Logística y Visas

Debido a la distancia entre los Estados Unidos con el Reino Unido, el tema de calendario es la situación más problematica, ya que la NFL a diferencia del baloncesto o béisbol, no juegan varios partidos con el mismo equipo durante días (las llamadas series en MLB, donde pueden jugar con el mismo equipo en casa o visita durante varios días), aunque se podría aplicar el modelo de los Hawaii Rainbow Warriors de la NCAA (competencia universitaria), los cuales juegan en bloques de dos o tres partidos en casa o de visita que servirían para no tener el problema del jetlag. Entre otro punto sería si el posible equipo llega a Playoffs, tal vez tenga que jugar en Estados Unidos el partido a diferencia de buscar un partido en Londres y otro en América, debido a las distancias.

Otro punto serían el tema de Visas. Desde el 2011 los jugadores de la NFL juegan en Inglaterra gracias a una visa de trabajo temporal, un punto que si se logra una franquicia potencial debería ser para los jugadores ingleses una visa de trabajo por lo menos permanente, lo que requerirían ser emitidas por el gobierno británico. Y por otro lado algunos visados individuales de los jugadores podrían ser negados debido a problemas tales como antecedentes penales.

2) Horarios y Emisora

El canal que probablemente se lleve los derechos en Reino Unido sería la cadena de cable Sky Sports donde actualmente se emiten los juegos de la temporada (El Super Bowl como los International Series son emitidos en señal abierta por la cadena pública BBC), aunque una potencial franquicia podría permitir que el monopolio de Sky Sports sea nula debido a la política de NFL de emitir el juego en señal abierta para el equipo participante. Es decir, los partidos que juegue de local o de visita podrían ser emitidos por BBC mientras que los otros juegos restantes serían emitidos en cable. Un ejemplo claro es cuando los partidos son emitidos en E.E.U.U por NFL Network o ESPN, en la ciudad de Nueva York, los partidos van por las cadenas afiliadas de ABC (mayormente en los partidos emitidos por ESPN), CBS o NBC.

En un segundo lugar se ubicarían los horarios, en donde no llegarían a jugar el SNF de NBC (debido a la diferencia horaria de cinco horas) y lo más probable es que jueguen en el turno de la una de la tarde en la hora del este. Por otro lado, desde el 2015 la NFL coloca a los partidos realizados en Inglaterra en un horario acorde al horario británico, que vendrían a ser en estados unidos un horario realizado entre las primeras horas de la mañana (Jacksonville vs Indianapolis se jugó a las 8 de la mañana en el horario del este), que produciría problemas para la emisión para los fans de un equipo de la zona oeste de estados unidos, que podría ver el partido a la misma hora en Inglaterra, a las 5am.

B) Ciudad de México, México

Con una historia con la NFL de más de 50 años (el primer partido - amistoso - en suelo charro fue en 1968), México es uno de los países que apunta como un segundo mercado para una franquicia de fútbol americano. En la actualidad, la NFL apunta desde el 2016 un partido anual de temporada regular en el Estadio Azteca. No obstante, muchos exjugadores y comisionados barajan las posibilidades de la creación de una franquicia en el país latinoamericano.

México es un mercado que sí estaría interesado en una franquicia de fútbol americano. El país latino tiene una cultura de este deporte, con una liga nacional profesional y con una cobertura importante en las grandes cadenas de televisión nacional (Televisa - TV Azteca) de la NFL, con incluso equipos periodísticos enviados a las ciudades donde se disputa el Super Bowl anualmente. Además, México quedaría mucho más cerca de la zona de juegos (a diferencia de Londres), por lo que la logística saldría mucho más beneficiada en este sentido.

Problemas para una potencial franquicia:

¿Ciudad de México o Monterrey?

Si bien hemos mencionado como un mercado especial a la Ciudad de México en esta columna, Monterrey puede ser otro potencial lugar para el establecimiento de una franquicia. La capital de Nuevo León se encuentra mucho más cerca de los Estados Unidos, y en especial al estado de Texas, por lo que podría enfrentar una rivalidad con los Houston Texas. No obstante, uno de los puntos en contra de esta idea es la falta de un equipo competitivo de fútbol americano de la ciudad en la liga (Los fundidores han quedado fuera de los playoffs en los dos años que han competido con resultados nada favorables), lo que podría “ahuyentar” a futuros fanáticos.

La Ciudad de México se ve un poco más viable debido a que es la casa de los juegos NFL en la actualidad. Además, la capacidad del Estadio Azteca supera con creces al de Monterrey (con capacidad menor a 2000 espectadores) y ha logrado realizar varios eventos de la liga con gran llegada de espectadores. No obstante, uno de los problemas del Azteca sería la factibilidad.

Con la llegada del Cruz Azul al estadio por un periodo de, al menos tres años, (mientras se construya el nuevo estadio), complicaría el uso del recinto para el fútbol americano para jugar en ella buena parte de la temporada. No obstante, otro recinto en el que se pueda localizar sería el Estadio de la Ciudad Universitaria, con una capacidad de 72000 espectadores y con la experiencia de tener un equipo de fútbol americano jugando: los Pumas CU.

Disputa televisiva:

Hablar de disputa televisiva sobre los derechos de emisión de una temporada de una franquicia mexicana en NFL sería reducir las opciones a las dos más grandes televisoras del país: Televisa y TV Azteca. Sin embargo, la relación entre ellas dos a las emisiones en simultáneo se han visto manchadas durante la cobertura del mundial de fútbol de Rusia.

Con las acusaciones de Azteca de competencia desleal a Televisa en las transmisiones en simultáneo, serían un dolor de cabeza para la NFL si se repitieran estos actos con un equipo en México. Esto sucede debido a que cuando las cadenas se reparten los eventos, deciden emitir en algunos casos eventos en vivo (en especial los de la selección mexicana). Para esto, establecen “preferencias”, en donde una cadena tiene la prioridad de emitir en el primer canal (Las Estrellas o Azteca 7) de su empresa el evento, mientras la otra emite en su segundo canal (Canal 5 o Azteca 13). Si bien el problema parece no suceder en señal abierta, el problema sería en cable. Con Televisa dueño de dos de las cableras más importantes del país (Izzi y Sky México), Azteca denunció que sus señales tenían “fallas” durante las emisiones de los eventos en simultáneo, forzando a los televidentes a ver en mejor calidad en las señales de Televisa. Si esto sucediera en la NFL con un equipo mexicano, el mayor perjudicado sería el televidente, el cual optaría mejor por pagar un paquete en NFL Gamepass (plataforma oficial para ver los partidos en vivo de la liga). Esto ahuyentaría a posibles sponsors e inversores en la franquicia, debido al temor que tal vez no se exponga su marca.

Finalmente, si se desea colocar una potencial franquicia fuera de EEUU, ya sea México o Inglaterra, se deben ver seriamente estos temas principales para evitar que los equipos duren una simple temporada como el intento del fútbol canadiense con la CFL que intentó colocar franquicias en Estados Unidos, los cuales solo llegaron a jugar una sola temporada.

Odiado por muchos por el accionar lento y interruptivo del juego de hace un año, el VAR volvió a un torneo importante de la FIFA: El mundial de Rusia 2018. No obstante, el accionar de la tecnología dista ser al del año pasado, logrando ser un “atractivo justiciero” durante varios partidos del torneo.

Este viernes, el grupo responsable del VAR en la máxima justa mundialista se reunió en conferencia de prensa en Moscú para dar un informe del uso de la tecnología durante los 48 juegos de la primera ronda. "Se ha establecido que los árbitros han tomado en un 95% decisiones correctas y que en el 99,3 % fue gracias al VAR" fue la frase con la que Pierluigi Collina, ex-árbitro profesional iniciaba el informe. Desde el primer uso del VAR en aquel penal arbitrado para Francia en el 2-1 ante Australia hasta el penal no cobrado a Senegal, el VAR ha actuado principalmente en 335 incidentes, y gastando un promedio de 80 segundos de partido, un número relativamente menor al visto en la Copa Confederaciones del año pasado.

En efecto, en el presente artículo buscaremos resaltar tres acciones en las que el VAR dio el ejemplo en el accionar de la “justicia” deportiva en primera ronda, pasando por la tarjeta invalidada a Flores, el penalti anulado a Neymar y el penal no cobrado debido a la falta de Darvinson Sánchez.

Tarjeta amarilla sin efecto a Flores: Francia 1-0 Perú (Grupo C)

El grupo C del mundial vivió uno de los partidos más entretenidos del torneo en Ekaterimburgo. La selección francesa buscaba su clasificación ante un Perú que estaba necesitado de puntos en la segunda fecha. Al minuto 80, Edison Flores vio la amarilla por una falta que no cometió. Sin embargo, al minuto, el VAR actuó para informar al árbitro de la “inocencia” del peruano en la falta, para posteriormente colocar la tarjeta amarilla al jugador correspondiente: Pedro Aquino.

Cuando te sacan tarjeta amarilla y no hiciste nada😒 #Orejas

¡Tenemos a #Flores para más mundiales! ⚽💪🇵🇪 pic.twitter.com/vTeXNw8Pa0

— Latina.pe (@Latina_pe) 21 de junio de 2018

Francia venció sin ganas a Australia por 2-1 (Fuente: EFE)

El equipo de Francia venció por 2-1 a su similar de Australia en el partido inaugural del grupo C, en un partido cargado de pocas emociones. Griezmann de penal, tras una revisión del VAR, y Paul Pogba marcaron los dos goles del Équipe. Jedinak marcó para descontar el marcador en el equipo de Australia por la vía de los 12 pasos.

Si bien Francia inició atacando en los primeros minutos con Mbappe a la cabeza, este juego del Équipe terminó bajando de intensidad, debido a el juego defensivo australiano. Esto terminó por mostrar a una Francia que aún no se encontraba a sí misma, pero a un equipo rival como Australia que empezó a aparecer de a pocos, y a incluso controlar a los europeos dentro de su propio campo durante gran parte de la primera mitad. Sin oportunidades de salir hacia adelante, y sin espacios para crear juego que permita provocar peligro con un Griezmann apagado, la banca de Deschamps estaba ya pensando en posibles cambios desde el primer tiempo.

El segundo tiempo nos llevó a un duelo con Australia dominante en todo momento; sin embargo, una jugada a Griezmann dentro del área terminó por invocar por primera vez al VAR en la historia de los mundiales de fútbol y marcar penal. El jugador del Atlético no perdonó y marcó el primero del partido a los 57 minutos. No obstante, si bien Francia iba superior en el marcador, su juego no convencía que pueda mantener el resultado.

La gracia francesa duró poco. A los tres minutos del gol, Australia consigue también una oportunidad por la vía del penal debido a una mano de Samuel Umtiti dentro del área. Jedinak anotaba el empate del partido y desde ese momento el cuadro oceánico seguía buscando más oportunidades, encerrando a Francia en su propio campo.

Deschamps empezó a armar nuevos cambios: Griezmann retirado por Giroud y Dembélé por Fekir intentó dar un nuevo enfoque a la escuadra francesa, no obstante no lograron encontrar su propio juego y superar en tácticas a Australia. No obstante, al minuto 80, Paul Pogba logra conectar un balón que choca en el travesaño y marca el segundo del partido por arte de magia para Francia. La tecnología de gol fue necesaria para que el árbitro pueda ver a través de su reloj y que esta acción termine por sentenciar este duelo.

Si bien Francia no cumplió las expectativas, consiguió tres puntos valiosos para colocarse como primero del grupo C. Sin embargo, tendrá la oportunidad de mostrar un nuevo juego el jueves ante Perú. Por otro lado, Australia buscará mantenerse con vida en esta Copa del Mundo ante Dinamarca.

Una de las peores polémicas más grandes del fútbol español puede traer consecuencias graves para su seleccionado nacional. Julen Lopetegui fue despedido del cargo de entrenador de la selección española de fútbol luego de la revelación de su contrato con el Real Madrid para la próxima temporada, causando un cambio de planes en Moscú a la excampeona del mundo. Su reemplazo, el exjugador Fernando Hierro se encargará de un equipo a dos días de su primer gran duelo, ante Portugal.

La pregunta actualmente es si Lopetegui hizo lo correcto. La respuesta claramente es no. Julen tenía un contrato renovado hacía semanas hasta el 2020 con “La Roja” y con el sueldo más alto de un entrenador de esta selección nacional: 3 millones de Euros. El récord de 20 partidos sin perder con el equipo fue uno de los factores por el cual el Real Madrid se interesó por él. No obstante, la RFEF no estaba enterada de estos intentos de negociaciones que se hicieron en el mismo campamento de España en Krasnodar  durante el fin de semana.

Si bien este acuerdo bajo la mesa fue el inicio del fin de Lopetegui en el banquillo español, la hecatombe fue la búsqueda de la presentación pública. El exentrenador tuvo la oportunidad de ser presentado luego del mundial, empero decidió que la noticia se publicara a la prensa lo más antes posible, en una acción que más fue personalista que pensando en el equipo que estaba entrenando. Muchos de los jugadores, decepcionados por lo realizado por su entrenador, decidieron mencionar este hecho al presidente de la RFEF, Luis Rubiales.

Rubiales intentó echar al entrenador de inmediato. Claramente notó que esto fue una traición completa al equipo y a la nación que estaba representando; sin embargo, el capitán del equipo, Sergio Ramos logró apaciguar a Rubiales. Sin embargo, esto ya había roto la convivencia del equipo, divididos en los madridistas que buscaban mantener a Lopetegui hasta el final y los que se sentían decepcionados de seguir siendo entrenados por alguien que ha traicionado los valores del grupo.

Finalmente, Rubiales realiza una conferencia de prensa donde anunció la destitución de Lopetegui. El ahora exentrenador fue regresado de vuelta a Madrid, donde sería presentado en Madrid con su nuevo cargo. Lamentablemente, 19 horas pasaron desde el anuncio del final de una era, 19 horas donde un equipo se dividió. Su nuevo reemplazo, el exjugador y ahora director deportivo de la Federación, Fernando Hierro es el nuevo entrenador. Ahora, lo más importante será la misión que tendrá en menos de dos días: Buscar mantener a un equipo unido y poder afrontar un torneo, que de por sí, ya se ve complicado con esta situación para España.

Fuente: Getty

La selección peruana cerró su gira premundialista ante Suecia en Gotemburgo con un empate sin goles, pero con nuevas sorpresas en la alineación nacional. Con un esquema de 4-4-1-1, sin Flores en el campo y con Paolo junto a Jefferson Farfán en la delantera, Perú supo afrontar un partido cargado de idas y vueltas.

El partido inició con una Suecia volcada en el ataque, buscando tomar las riendas en su casa. Los blågult iniciaron la caza con Toivonen y Claesson; sin embargo la portería defendida por Pedro Gallese estuvo asegurada en todo momento. No obstante, con el avance de los minutos, la selección peruana empezó a aparecer de a pocos y a provocar jugadas de peligro a través de las bandas, tal como la jugada de Jefferson Farfán que fue desviada por el portero Olsen en un mano a mano en el minuto 27.

Para el segundo tiempo, el partido se calmó en intensidad, pero se notó a un Perú con un juego completamente distinto. La bicolor salió mucho más segura y al juego del “toque peruano” buscó complicar a los suecos. Tras una serie de cambios de ambos equipos, Suecia volvió hacerse dueña del balón hacia el minuto 70’, mas no buscó una jugada que causara peligro a la portería de Gallese, cerrándose así el partido en Gotemburgo.

Perú jugó más seguro de sí ante un rival que fue mucho más duro que los anteriores de esta gira. Suecia no perdonó varias oportunidades a balón parado y causó peligro en la defensa peruana. A su vez, se le hizo difícil a Perú cerrar en la ofensiva las jugadas debido a la alta presión defensiva de los blågult, con un Paolo que se le dificultó salir de la marca de Lindelof y Granqvist, a tal punto de solo haber rematado una vez al arco en los 90’ minutos de juego.

Tras el mundial de Rusia 2018, la UEFA como también la CONCACAF formarán un nuevo modelo de competición entre los equipos pertenecientes a su confederación. Este torneo, al que llamarán para sus confederaciones la Liga de las Naciones (Nations League), busca “beneficiar” a los equipos “débiles” al darle un posible boleto a la continental UEFA Euro 2020, y en CONCACAF a la Copa Oro. Para la UEFA, este nuevo formato provocaría un aumento económico considerable a través de la venta de entradas y el reparto equitativo del dinero obtenido por los derechos televisivos alrededor del mundo. No obstante escapando del panorama que nos están pintando estas dos confederaciones de cara al futuro, ¿Es beneficiosa para el fútbol mundial una Nations League?

En primer lugar, la idea de crear una Nations League no es única del fútbol. Ya hemos visto experimentos de esta magnitud en el voleibol con la reformada Volleyball Nations League (que a partir de este año reemplaza a la World League, en la rama masculina, y a la Grand Prix, en la femenina) ; sin embargo, un formato como el de la Nations League del fútbol y voleibol se diferencian por la duración del torneo. Mientras que en el voleibol es de un año, el del fútbol tendrá una duración de dos años (Como una temporada de fútbol más). Sin embargo, las fechas en las que se realizarán los torneos son en fechas FIFA, jornadas en donde las diferentes selecciones nacionales se enfrentan sin importar a qué confederación pertenecen. En el caso de la UEFA (El único formato con ya duelos sorteados), los equipos del grupo A solo jugarán con otros países en sus jornadas libres. Pero si vemos de un lado macro a los duelos pactados desde esta ventana hasta el final del año, el panorama pinta desolador:

Si nos enfocamos en los duelos confirmados desde septiembre (inicio de la UEFA Nations League) hasta noviembre (final de la fase de Grupos de la liga), la mayoría de duelos serán mayormente entre equipos europeos que aprovecharán para jugar contra equipos de su misma liga: Austria vs Suecia (Los dos pertenecientes a la Liga B), Rusia vs República Checa (también de la misma Liga), Inglaterra y Suiza (Parte de la Liga A). Entonces, de cara a esta temporada, ¿Esta Liga está beneficiando la competitividad entre los equipos o esta Liga al final está forzando a sectorizar a una confederación? Al parecer la nueva liga estaría forzando la sectorización de las selecciones nacionales, que solamente jugarían contra equipos de su propio nivel. Por otro lado, no vemos a casi ningún equipo de la Liga D en algún duelo amistoso. ¿La UEFA no dijo que esto promovería una mayor competitividad a estos equipos “relegados”? Al final estos jugarían entre ellos y volveríamos al mismo status quo de toda la vida.

A su vez los equipos de las otras confederaciones restantes quedarían sin los famosos duelos competitivos contra equipos Europeos. En este caso CONMEBOL sería uno de los principales afectados, debido a que en los últimos años el número de duelos de América-Europa había aumentado de manera considerable. Aunque por ejemplo, en la primera jornada de la Liga, Perú jugará primero contra Países Bajos (En su jornada de descanso debido al Alemania vs Francia), y luego contra Alemania (por la misma razón) durante la primera jornada de la Liga, a través de este ejemplo podríamos ver que La Blanquirroja (perteneciente a la CONMEBOL) saldría beneficiada en esta ventana, pero el panorama, visto de una manera macro sigue siendo desolador para Sudamérica.    

Sudamérica con una confederación pequeña de 10 integrantes “ya juega su propia versión de la Nations League” en el formato actual del todos-contra-todos de las eliminatorias sudamericanas. Este formato, que si bien convierte a estas clasificatorias en una de las más difíciles e impredecibles, se vería perjudicado en su nivel competitivo, ya que sería desplazado, o tendría menos oportunidades de enfrentar a equipos “de nivel” como Francia o Alemania, por ejemplo. A su vez, las oportunidades de enfrentar a equipos fuera de la Liga podría ser solo en la ventana de marzo del 2019, antes de la Copa América y de los finales de la Nations League, en junio del mismo año. A partir de ese momento, para la siguiente fecha, Sudamérica entraría de nuevo a las eliminatorias rumbo al mundial de Catar, y Europa a una nueva edición de la liga.

En conclusión, sería importante ver si es beneficioso para el fútbol en general un nuevo formato como una Nations League. Por un lado tal vez podría ser beneficioso desde el punto de vista económico a través de la venta de entradas o la de los derechos televisivos a nivel mundial. Sin embargo, si nos enfocamos en el punto de vista de la competitividad tal como parece, la Liga al final estaría promoviendo que los equipos participantes aprovechen a jugar entre otros de su “mismo nivel”, o no ofreciendo la competitividad debida hacia los equipos “menos favorecidos” (Liga D) de este formato. Por otro lado, las confederaciones fuera de las Ligas, quedarían fuera de poder enfrentar por calendario a estos equipos (que ya se han “cerrado” entre sí mismas con los duelos con equipos del mismo nivel) y de esta manera bajar su calidad deportiva que ya venían cosechando los últimos años. Sin embargo, es importante notar al final cómo se va desarrollando este formato, y, por qué no, crear ya una liga formal entre los países pertenecientes a la FIFA y llegar a un formato global como la Volleyball Nations League.

El juego 3 de la Stanley Cup trajo consigo el back-to-back de los Capitals para colocarse arriba en el marcador el duelo de ayer. No obstante, Evgeny Kuznetsov se convirtió en uno de los jugadores que pasó del cuidado en el juego dos, a convertirse en la estrella en el juego tres para el cuadro de la capital del Estado. ¿Cómo logró superar su lesión en la última semana?

El ruso se lesionó durante el juego dos de la Stanley Cup debido a un choque con Brayden McNabb que lo dejó fuera del duelo en el primer periodo. A pesar de ello, el juego fue cerrado por el cuadro de los Capitals por 3-2 para empatar la serie; sin embargo, Kuznetsov empezó a ser duda para el tercer juego de la serie. Hacia el final del juego, Barry Trotz comentó que “(en el equipo) pensamos (que el golpe a Kuznetsov) que iba a ser demasiado duro" y remarcaba que “posiblemente haya noticias del jugador hacía el viernes”.

La sorpresa apareció este viernes cuando Kuznetsov pisó el hielo en los entrenamientos en Washington sin una alta médica, hecho que fue reflejado al no usar la parte izquierda de su cuerpo en el trabajo con el equipo. Sus compañeros habían recibido con alegría la vuelta en el hielo; sin embargo, desde la zona técnica ya se estaban barajando los nombres como Nicklas Backström como reemplazo del ruso.

“Me considero suertudo” fueron las palabras de Kuznetsov el sábado por la mañana al responder a la pregunta de la prensa sobre si se consideraba una persona con suerte. El ruso había recibido el alta y estaba pronosticado para poder jugar el partido en la noche. Fue el milagro que Washington no había visto en mucho tiempo: aquella noche el ruso asistenció para el primer gol, y minutos después terminó marcando en el segundo periodo para colocar el marcador en el 2-0 momentáneo, sentenciando así el duelo tres. 

"Me desperté, y me sentí un poco mejor otra vez". "Sentí que podía ayudar al equipo y terminé jugando muy bien", sentenció Kuznetsov al finalizar el encuentro. Con este resultado, el ruso sigue liderando la tabla de jugadores de la liga con 27 puntos (12 goles y 15 asistencias), dos más que su compañero de equipo y compatriota, Alexander Ovechkin.