Por Diego Du Pont (@diegumdupont):

Los Raiders vencieron en el partido final de la semana 16 en casa a los Denver Broncos por 27-14. Sin embargo, lo más importante de este partido es que posiblemente este sea el último duelo en el que los Raiders jueguen en el Coliseum de Oakland, California (lugar en la que han estado desde su regreso en 1995), para relocalizarse a Las Vegas, que parece actualmente un mercado atractivo para las franquicias de las ligas profesionales estadounidenses. Aún con un futuro incierto, los Raiders podrían quedarse en Oakland hasta el 2019, o relocalizarse a temporalmente dentro del estado de California, o mejor aún: jugar de locales en México o en Londres.

Lo que sí es seguro es que para el 2020 los Raiders jueguen en Las Vegas, en un estadio que actualmente se encuentra en construcción y se espera que esté inaugurado para el inicio de esta temporada, pues para este momento se encuentra construído en un 30%. Ahora, quedarse en Oakland va a ser complicado debido a la demanda que ha realizado la ciudad al equipo por reglas antimonopolio y por la pérdida de dinero que va a significar la reubicación del equipo fuera de la ciudad. Esto ha acarreado que los Raiders no puedan jugar en el Coliseum durante toda la temporada 2019 y tenga que buscar un nuevo lugar a donde moverse para la próxima temporada. Y todo parece que podría irse a San Francisco.

Hablar de irse a San Francisco se reducen en dos opciones claras: El ya famoso Levi's Stadium y el AT&T Park, el estadio de béisbol de los San Francisco Giants (algo al que estarían acostumbrados los Raiders por asemejarse al Coliseum), pero que ya ha tenido la oportunidad de acoger el San Francisco Bowl del fútbol universitario desde su juego inaugural en el 2002 hasta el 2013. Además de ser hogar del equipo de la Universidad de California en Berkeley en la temporada 2011. Y parece que en este último lugar ya hubo intentos de negociaciones para acomodarse una temporada cerca al mar.

Sin embargo, hacer las maletas y cruzar el Bay Bridge no es fácil (Aunque estén a menos de media hora de distancia). Es necesario que el equipo de los Raiders tengan que negociar con los 49ers de San Francisco para obtener un permiso y poder instalarse en la ciudad. Algo que por el momento no han existido negociaciones. No obstante, hay otras opciones a cuales ir. Y es que irse es complicado. Los Chargers lo sufrieron cuando salieron de San Diego a Los Ángeles, y con una base de aficionados furiosos, San Diego podría ser otra opción. Sin embargo, parece que las cosas están más fuera de California.

Y las otras dos opciones ya las revisamos en un artículo de opinión hace unos meses. Es decir, Ciudad de México (ahora sí olvidemos a Monterrey) y Londres. FOX Sports anunció hace unas semanas un posible juego: Mitad de juegos de local en México y otra mitad en Londres (o toda entera en Londres). Sin embargo, la capital del Reino Unido no es una opción primaria para los Raiders, y aunque tampoco podría serlo México, y aunque tenga apoyo en aquel país, hasta hace unos años no la consideraban su casa.

Finalmente, los Raiders tienen un deadline para encontrar casa antes de la creación del horario de la próxima temporada: Enero-Febrero de la 2019. Y a estas alturas, los Raiders tienen exactamente 59 días para hallar estadio. ¿Será en California? ¿Será en el extranjero?... Sin embargo, como van las cosas, parece que el partido de nochebuena de la semana pasada ante los Broncos fue el último en Oakland.

Uno de los eventos no deportivos más importantes en la final de la National Football League, el ya famoso Super Bowl, es el espectáculo del medio tiempo, la cual desde 1993 reúne a los artistas más conocidos, vibrando cada uno de los estadios cada año durante quince minutos. Artistas de la calidad de los Madonna, Prince, Beyoncé, Bruno Mars o Lady Gaga se han presentado en la última década. Sin embargo, la ausencia de información oficial por parte de la Liga sobre el artista o grupo que se presente en el próximo Super Bowl (LIII) está llevando a muchos a la pregunta de que el famoso evento que reúne a más de 115 millones de personas (solo en Estados Unidos) esté en peligro.

Algo que vamos a dejar en claro, es que por el momento la NFL no volvería a traer a Miami Sound Machine o a las bandas colegiales, sabiendo que el counter-programming, tal como 1992 (e inclusive con FOX en el 2016 mostrando un trailer de X-Files al momento del Halftime Show de Coldplay), puede ser problemático. Si bien la NFL, los últimos años ha logrado enganchar a espectadores que no son fanáticos del fútbol americano (o incluso, hacer cantar a los fanáticos canciones de Katy Perry, en la edición XLIX), parece que perdería este público luego de la negativa de los artistas a las políticas de la NFL, en especial a la de las "arrodilladas" al himno nacional y el posterior despido de Colin Kaepernick.

Kaepernick, el cual no ha vuelto a pisar un campo de NFL desde el año nuevo del 2017. El otrora quarterback de los 49ers saltó a la palestra durante la temporada del 2016 debido a su manera de protestar (arrodillado en la zona de jugadores o sentado en la banca) ante el himno de los Estados Unidos por el maltrato que sufrían las personas de color bajo el accionar policial estadounidense. Este acto fue respaldado por una serie de jugadores, pero también  una serie de críticas, incluida la del presidente americano Donald Trump. No obstante, la NFL estableció esta temporada una norma en la que sanciona a los jugadores que protesten en el campo de juego durante el The Star-Spangled Banner, por lo que deberían quedarse dentro del camerino si deseaban, como protesta.

«¿No les gustaría que estos dueños de los equipos de NFL, cuando ven que alguno de estos jugadores falta al respeto a nuestra bandera, dijera: 'Que saquen a ese [lenguaje soez] del terreno de juego ahora. Está despedido...'» (Donald Trump en Twitter)

En el lado futbolístico, Kaepernick ha intentado establecer negociaciones con varias franquicias, tales como los Broncos, Ravens, o ahora último los Redskins, los cuales al final no han terminado con sus servicios y se ha creado espectro de un posible acuerdo para que no regrese a las canchas. Sin embargo, la prohibición ha creado varios "anticuerpos" a varios grupos quienes consideran que deben ser válidas las protestas, sobre todo, porque la ciudad donde se realizará el Super Bowl, Atlanta, es la cuna de los Atlanta Blues, y sobre todo, los blues están relacionados a la cultura afroamericana. Inclusive la comediante Amy Schumer, ha encabezado un boicot en contra de la NFL, anunciando que no participaría en ningún comercial para la edición de este año e invitó a otros artistas a sumarse a este hecho. Y parece que sí tuvo efecto: En el plano musical, muchos cantantes han declinado la invitación para participar en el Halftime Show. Rihanna anunció oficialmente que no iba a aceptar la invitación de la NFL, aduciendo el tema Kaepernick. Por otro lado, existe una serie de "idas y vueltas" en las negociaciones con Cardi B (las cuales no llegan a un punto clave). Sin embargo, y aún peor es que hasta esta altura de la temporada (finales de diciembre) aún no tengamos claro quién se va a presentar.

La duda surge debido a que a Justin Timberlake fue presentado para amenizar el medio tiempo del Super Bowl pasado a mediados de octubre. Lady Gaga (hace dos años) también fue en el mismo periodo de tiempo, y si quisieramos hablar de demoras en los últimos años sería con Coldplay, quienes fueron anunciados a principios de diciembre. No obstante, si se busca reencontrarse la NFL con artistas para su evento, y evitar retroceder a hechos del pasado (como invitar a Miami Sound Machine o a las bandas Universitarias, como en el Super Bowl I) tiene que buscar cambiar su imagen en medio de una sociedad estadounidense marcado actualmente por la aún discriminación y la no superación de algunos temas del pasado. El balón para el halftime show, ya se encuentra en redzone. No hay que esperar llegar a la cuarta oportunidad.

Fuente: Getty

Recuerdo que mientras conversaba con un grupo de amigos sobre nuestros favoritos en esta temporada de NFL, llegamos a la conclusión de estar preparados para otra temporada mala de los Cleveland Browns. Una franquicia que ya venía en caída libre, pero que tocó fondo la temporada pasada, al haber alcanzado la marca de 0-16, la peor marca de una franquicia de NFL luego de los Lions de Detroit en el 2008. No obstante, parece que no vimos el futuro que estaba por venir. 

Era la semana uno, y los Browns enfrentaban a los Steelers en los primeros juegos de la temporada. Tras un primer cuarto para el olvido, en el segundo apareció la jerarquía de los Steelers y anotaron el primer touchdown del partido. Ahí, para muchos, el partido iba de lo más normal, pero las cosas cambiaron para el segundo tiempo. Hacia el inicio del tercer periodo, Tyrod Taylor consigue anotar por la vía del touchdown los primeros siete puntos para el equipo. Desde ahí, todo cambió: La ofensiva de los Browns respondió de una manera inimaginable hasta llevarse el último cuarto para forzar el partido a tiempo extra. No obstante, los mismos Browns se quedaron a un field goal, cortesía de TJ Watt. Empero, los Browns olvidarían la marca de 0-16 con aquel empate. 

Si bien cayeron en la segunda jornada ante los Saints en los últimos momentos del último periodo, la franquicia decidió cambiar su futuro al despedir al pateador Zane González por su accionar en los últimos partidos y a Josh Gordon, wide receiver del equipo con gran talento, pero con problemas de abuso de sustancias. El equipo se reforzaría con Antonio Callaway como nuevo WR. Sin embargo, la semana tres cambiaría completamente nuestras perspectivas de juego. 

Semana tres, los Browns jugarían un partido de jueves por la noche ante los Jets. Un partido que para muchos, si se jugaba un domingo pasaría completamente desapercibido. Y empezaba así para los Browns, que hacia el final del segundo cuarto el marcador daba Jets 14-0. Quedaba 1:42 por jugar y Tyrod Taylor recibe una conmoción que lo deja fuera del campo. La era Mayfield estaba por comenzar. 

Baker Mayfield, nacido en 1995, saltó a la palestra hacía unos años en el fútbol americano universitario, en la polémica por su transferencia de Texas Tech a Oklahoma, lo que imposibilitó su participación en su nueva universidad en el 2014 ("Mayfield rule"). En el presente año, fue escogido por el equipo de los Browns en su primera elección, luego de haber obtenido la temporada pasada el Trofeo Heisman, dado a los mejores jugadores del fútbol universitario. Hasta la fecha de aquel encuentro contra los Jets no había acumulado minutos, por lo que era su momento.Y lo fue.

Hacia el tercer periodo, el resultado de 3-14 a favor de los Jets terminó siendo revertido a un 14-14, gracias a dos touchdowns y dos conversiones de dos puntos. Desequilibró a la ofensiva de los Jets y para el último periodo, solo hizo que el cuadro rival sumara tres puntos más a su cuenta. Los Browns sumaron 7 puntos más. Por primera vez en dos años, la franquicia de Cleveland volvía a ganar en la Liga: 635 días y 19 duelos tuvieron que pasar para ver una victoria más de los Browns. Sin embargo, esto fue gracias a Mayfield. El equipo cambió completamente su sistema de juego. Se convirtió desde aquel momento en el quarterback titular del equipo, la noche en la que rompió varios récords: Es el primer quarterback desde 1961 que sale de la banca, recorre más de 200 yardas y lleva a su equipo a la victoria. 

El equipo, si bien, no ganó la semana siguiente, forzó un tiempo extra con el cual casi se lleva un nuevo registro al marcador. Algo que sí ocurrió esta semana: Mayfield conectó 25 de los 43 envíos, marcando un touchdown para la victoria en tiempo extra contra sus archirrivales, los Ravens. Un partido agónico que se definió a través de un defectuoso kick, pero que pasó los palos para la victoria del cuadro de Ohio por 12-9.  La historia está cambiando para los Browns tras la llegada de Mayfield como el nuevo Quarterback del equipo, no obstante ¿Será suficiente para llevar al equipo a romper la racha de 15 temporadas sin llegar a los playoffs?

Nota del Autor: Este artículo fue redactado en febrero del 2017. Sin embargo, con el anuncio del comisionado de la MLB sobre una posible nueva franquicia a finales de Julio en una cadena norteamericana, este tema ha vuelto a sonar en el fútbol gridiron.

La NFL desde 1986 ha intentado buscar nuevos mercados fuera de Norteamérica como los recordados juegos de pretemporada jugados en ciudades como Barcelona o Tokio, llamados American Bowls. Luego estos juegos se realizaron en temporada regular como en México ("Fútbol Americano") en el 2005 y la posterior NFL International Series del 2007. Sin olvidarnos por otro lado de la NFL Europa, una liga efímera, pero que llevó a buscar nuevos mercados en Europa con ciudades importantes con franquicia, como Barcelona, Munich, París o Londres.

Con los índices de audiencia favorables alrededor del mundo y con varios mercados alrededor del globo, Inglaterra y México apuntan a ser dos grandes oportunidades de una posible nueva franquicia. Por un lado, las islas europeas tendrán hasta el 2025 se realizarán por lo menos tres partidos de temporada regular en Londres y con una fanaticada en crecimiento e incluso con dueños de franquicias NFL con activos en Inglaterra, como el caso de la familia Glazer: Dueños de la franquicia de los Tampa Bay Buccaneers, pero también socios mayoritarios del equipo de fútbol inglés Manchester United. No obstante, los vecinos del sur también son otro mercado, que en la actualidad albergan partidos de temporada realizados en la capital mexicana y tienen una base de fanáticos considerable.

A) Londres, Inglaterra

El comisionado de la NFL contestó a la pregunta de intentar llevar un juego de Super Bowl a esta ciudad de esta manera. Y es que también la ciudad inglesa tenían en ese año por lo menos en cada partido 80.000 aficionados, de los cuales 40.000 eran espectadores que compraron el paquete de los tres juegos tanto en las catedrales del fútbol y rugby como el Wembley y Twickenham. Por el momento se piensa que podría ser viable esta franquicia para el 2021, pero parece que tal vez sea más probable una relocación de una de las franquicias existentes al otro lado del atlántico.

Por un lado sería un lado beneficioso para la ciudad ya que tendría un equipo de fútbol americano de manera profesional desde los London Monarchs de NFL Europa que desapareció en 1998, aunque la posibilidad de tener una franquicia probablemente sea relocalizando alguno de los 32 equipos. Entre ellos serían los Jacksonville Jaguars, quienes han jugado de local en los partidos realizados en el Wembley además que su dueño de la franquicia Shahid Khan, es también dueño del Fulham F.C, equipo de la Championship Británica, aunque también se piensa en los Tampa Bay Bucaneers como también de Los Angeles Rams, equipo de Stan Kroenke, dueño mayoritario del Arsenal, equipo de la Premier League. Aunque la presencia de estos es casi imposible, debido a su regreso a la ciudad de Los Ángeles la temporada anterior.

Entre los posibles estadios se encontrarían el mítico Wembley, que es una oferta rentable para The Football Asociation (FA) de recibir a un equipo de NFL. Ha acogido la mayoría de los partidos de la NFL International Series aunque las principales quejas son cuando se juega cerca a un partido de fútbol, en donde las marcas en la mayoría de los casos son notorias, siendo la principal crítica de la prensa.

Por otro lado, para la FA terminaría sirviendo una franquicia jugando en el Wembley debido a los ocho partidos que se juegan de local debido a el ingreso económico que conlleva de entradas. Solo en el 2014 el estadio tuvo un promedio de 40.181 espectadores, el mínimo histórico desde el 2011; a diferencia de los 80.000 por partido en los tres juegos de la NFL. Además, el contrato de exclusividad de la selección inglesa de fútbol en Wembley de local termina este año, por lo que los partidos que jueguen no necesariamente serían en la catedral, algo que beneficiaría a una potencial franquicia londinense.

Entre otro posible estadio sería el Northumberland Park. El futuro estadio del Tottenham Hotspur, previsto para esta temporada, es otro lugar en la que la NFL ha echado el ojo para un posible estadio al anunciar un acuerdo para jugar un mínimo de dos partidos desde este año.

Problemas para una potencial franquicia:

1) Logística y Visas

Debido a la distancia entre los Estados Unidos con el Reino Unido, el tema de calendario es la situación más problematica, ya que la NFL a diferencia del baloncesto o béisbol, no juegan varios partidos con el mismo equipo durante días (las llamadas series en MLB, donde pueden jugar con el mismo equipo en casa o visita durante varios días), aunque se podría aplicar el modelo de los Hawaii Rainbow Warriors de la NCAA (competencia universitaria), los cuales juegan en bloques de dos o tres partidos en casa o de visita que servirían para no tener el problema del jetlag. Entre otro punto sería si el posible equipo llega a Playoffs, tal vez tenga que jugar en Estados Unidos el partido a diferencia de buscar un partido en Londres y otro en América, debido a las distancias.

Otro punto serían el tema de Visas. Desde el 2011 los jugadores de la NFL juegan en Inglaterra gracias a una visa de trabajo temporal, un punto que si se logra una franquicia potencial debería ser para los jugadores ingleses una visa de trabajo por lo menos permanente, lo que requerirían ser emitidas por el gobierno británico. Y por otro lado algunos visados individuales de los jugadores podrían ser negados debido a problemas tales como antecedentes penales.

2) Horarios y Emisora

El canal que probablemente se lleve los derechos en Reino Unido sería la cadena de cable Sky Sports donde actualmente se emiten los juegos de la temporada (El Super Bowl como los International Series son emitidos en señal abierta por la cadena pública BBC), aunque una potencial franquicia podría permitir que el monopolio de Sky Sports sea nula debido a la política de NFL de emitir el juego en señal abierta para el equipo participante. Es decir, los partidos que juegue de local o de visita podrían ser emitidos por BBC mientras que los otros juegos restantes serían emitidos en cable. Un ejemplo claro es cuando los partidos son emitidos en E.E.U.U por NFL Network o ESPN, en la ciudad de Nueva York, los partidos van por las cadenas afiliadas de ABC (mayormente en los partidos emitidos por ESPN), CBS o NBC.

En un segundo lugar se ubicarían los horarios, en donde no llegarían a jugar el SNF de NBC (debido a la diferencia horaria de cinco horas) y lo más probable es que jueguen en el turno de la una de la tarde en la hora del este. Por otro lado, desde el 2015 la NFL coloca a los partidos realizados en Inglaterra en un horario acorde al horario británico, que vendrían a ser en estados unidos un horario realizado entre las primeras horas de la mañana (Jacksonville vs Indianapolis se jugó a las 8 de la mañana en el horario del este), que produciría problemas para la emisión para los fans de un equipo de la zona oeste de estados unidos, que podría ver el partido a la misma hora en Inglaterra, a las 5am.

B) Ciudad de México, México

Con una historia con la NFL de más de 50 años (el primer partido - amistoso - en suelo charro fue en 1968), México es uno de los países que apunta como un segundo mercado para una franquicia de fútbol americano. En la actualidad, la NFL apunta desde el 2016 un partido anual de temporada regular en el Estadio Azteca. No obstante, muchos exjugadores y comisionados barajan las posibilidades de la creación de una franquicia en el país latinoamericano.

México es un mercado que sí estaría interesado en una franquicia de fútbol americano. El país latino tiene una cultura de este deporte, con una liga nacional profesional y con una cobertura importante en las grandes cadenas de televisión nacional (Televisa - TV Azteca) de la NFL, con incluso equipos periodísticos enviados a las ciudades donde se disputa el Super Bowl anualmente. Además, México quedaría mucho más cerca de la zona de juegos (a diferencia de Londres), por lo que la logística saldría mucho más beneficiada en este sentido.

Problemas para una potencial franquicia:

¿Ciudad de México o Monterrey?

Si bien hemos mencionado como un mercado especial a la Ciudad de México en esta columna, Monterrey puede ser otro potencial lugar para el establecimiento de una franquicia. La capital de Nuevo León se encuentra mucho más cerca de los Estados Unidos, y en especial al estado de Texas, por lo que podría enfrentar una rivalidad con los Houston Texas. No obstante, uno de los puntos en contra de esta idea es la falta de un equipo competitivo de fútbol americano de la ciudad en la liga (Los fundidores han quedado fuera de los playoffs en los dos años que han competido con resultados nada favorables), lo que podría “ahuyentar” a futuros fanáticos.

La Ciudad de México se ve un poco más viable debido a que es la casa de los juegos NFL en la actualidad. Además, la capacidad del Estadio Azteca supera con creces al de Monterrey (con capacidad menor a 2000 espectadores) y ha logrado realizar varios eventos de la liga con gran llegada de espectadores. No obstante, uno de los problemas del Azteca sería la factibilidad.

Con la llegada del Cruz Azul al estadio por un periodo de, al menos tres años, (mientras se construya el nuevo estadio), complicaría el uso del recinto para el fútbol americano para jugar en ella buena parte de la temporada. No obstante, otro recinto en el que se pueda localizar sería el Estadio de la Ciudad Universitaria, con una capacidad de 72000 espectadores y con la experiencia de tener un equipo de fútbol americano jugando: los Pumas CU.

Disputa televisiva:

Hablar de disputa televisiva sobre los derechos de emisión de una temporada de una franquicia mexicana en NFL sería reducir las opciones a las dos más grandes televisoras del país: Televisa y TV Azteca. Sin embargo, la relación entre ellas dos a las emisiones en simultáneo se han visto manchadas durante la cobertura del mundial de fútbol de Rusia.

Con las acusaciones de Azteca de competencia desleal a Televisa en las transmisiones en simultáneo, serían un dolor de cabeza para la NFL si se repitieran estos actos con un equipo en México. Esto sucede debido a que cuando las cadenas se reparten los eventos, deciden emitir en algunos casos eventos en vivo (en especial los de la selección mexicana). Para esto, establecen “preferencias”, en donde una cadena tiene la prioridad de emitir en el primer canal (Las Estrellas o Azteca 7) de su empresa el evento, mientras la otra emite en su segundo canal (Canal 5 o Azteca 13). Si bien el problema parece no suceder en señal abierta, el problema sería en cable. Con Televisa dueño de dos de las cableras más importantes del país (Izzi y Sky México), Azteca denunció que sus señales tenían “fallas” durante las emisiones de los eventos en simultáneo, forzando a los televidentes a ver en mejor calidad en las señales de Televisa. Si esto sucediera en la NFL con un equipo mexicano, el mayor perjudicado sería el televidente, el cual optaría mejor por pagar un paquete en NFL Gamepass (plataforma oficial para ver los partidos en vivo de la liga). Esto ahuyentaría a posibles sponsors e inversores en la franquicia, debido al temor que tal vez no se exponga su marca.

Finalmente, si se desea colocar una potencial franquicia fuera de EEUU, ya sea México o Inglaterra, se deben ver seriamente estos temas principales para evitar que los equipos duren una simple temporada como el intento del fútbol canadiense con la CFL que intentó colocar franquicias en Estados Unidos, los cuales solo llegaron a jugar una sola temporada.

Odiado por muchos por el accionar lento y interruptivo del juego de hace un año, el VAR volvió a un torneo importante de la FIFA: El mundial de Rusia 2018. No obstante, el accionar de la tecnología dista ser al del año pasado, logrando ser un “atractivo justiciero” durante varios partidos del torneo.

Este viernes, el grupo responsable del VAR en la máxima justa mundialista se reunió en conferencia de prensa en Moscú para dar un informe del uso de la tecnología durante los 48 juegos de la primera ronda. "Se ha establecido que los árbitros han tomado en un 95% decisiones correctas y que en el 99,3 % fue gracias al VAR" fue la frase con la que Pierluigi Collina, ex-árbitro profesional iniciaba el informe. Desde el primer uso del VAR en aquel penal arbitrado para Francia en el 2-1 ante Australia hasta el penal no cobrado a Senegal, el VAR ha actuado principalmente en 335 incidentes, y gastando un promedio de 80 segundos de partido, un número relativamente menor al visto en la Copa Confederaciones del año pasado.

En efecto, en el presente artículo buscaremos resaltar tres acciones en las que el VAR dio el ejemplo en el accionar de la “justicia” deportiva en primera ronda, pasando por la tarjeta invalidada a Flores, el penalti anulado a Neymar y el penal no cobrado debido a la falta de Darvinson Sánchez.

Tarjeta amarilla sin efecto a Flores: Francia 1-0 Perú (Grupo C)

El grupo C del mundial vivió uno de los partidos más entretenidos del torneo en Ekaterimburgo. La selección francesa buscaba su clasificación ante un Perú que estaba necesitado de puntos en la segunda fecha. Al minuto 80, Edison Flores vio la amarilla por una falta que no cometió. Sin embargo, al minuto, el VAR actuó para informar al árbitro de la “inocencia” del peruano en la falta, para posteriormente colocar la tarjeta amarilla al jugador correspondiente: Pedro Aquino.

Cuando te sacan tarjeta amarilla y no hiciste nada😒 #Orejas

¡Tenemos a #Flores para más mundiales! ⚽💪🇵🇪 pic.twitter.com/vTeXNw8Pa0

— Latina.pe (@Latina_pe) 21 de junio de 2018

Francia venció sin ganas a Australia por 2-1 (Fuente: EFE)

El equipo de Francia venció por 2-1 a su similar de Australia en el partido inaugural del grupo C, en un partido cargado de pocas emociones. Griezmann de penal, tras una revisión del VAR, y Paul Pogba marcaron los dos goles del Équipe. Jedinak marcó para descontar el marcador en el equipo de Australia por la vía de los 12 pasos.

Si bien Francia inició atacando en los primeros minutos con Mbappe a la cabeza, este juego del Équipe terminó bajando de intensidad, debido a el juego defensivo australiano. Esto terminó por mostrar a una Francia que aún no se encontraba a sí misma, pero a un equipo rival como Australia que empezó a aparecer de a pocos, y a incluso controlar a los europeos dentro de su propio campo durante gran parte de la primera mitad. Sin oportunidades de salir hacia adelante, y sin espacios para crear juego que permita provocar peligro con un Griezmann apagado, la banca de Deschamps estaba ya pensando en posibles cambios desde el primer tiempo.

El segundo tiempo nos llevó a un duelo con Australia dominante en todo momento; sin embargo, una jugada a Griezmann dentro del área terminó por invocar por primera vez al VAR en la historia de los mundiales de fútbol y marcar penal. El jugador del Atlético no perdonó y marcó el primero del partido a los 57 minutos. No obstante, si bien Francia iba superior en el marcador, su juego no convencía que pueda mantener el resultado.

La gracia francesa duró poco. A los tres minutos del gol, Australia consigue también una oportunidad por la vía del penal debido a una mano de Samuel Umtiti dentro del área. Jedinak anotaba el empate del partido y desde ese momento el cuadro oceánico seguía buscando más oportunidades, encerrando a Francia en su propio campo.

Deschamps empezó a armar nuevos cambios: Griezmann retirado por Giroud y Dembélé por Fekir intentó dar un nuevo enfoque a la escuadra francesa, no obstante no lograron encontrar su propio juego y superar en tácticas a Australia. No obstante, al minuto 80, Paul Pogba logra conectar un balón que choca en el travesaño y marca el segundo del partido por arte de magia para Francia. La tecnología de gol fue necesaria para que el árbitro pueda ver a través de su reloj y que esta acción termine por sentenciar este duelo.

Si bien Francia no cumplió las expectativas, consiguió tres puntos valiosos para colocarse como primero del grupo C. Sin embargo, tendrá la oportunidad de mostrar un nuevo juego el jueves ante Perú. Por otro lado, Australia buscará mantenerse con vida en esta Copa del Mundo ante Dinamarca.

Una de las peores polémicas más grandes del fútbol español puede traer consecuencias graves para su seleccionado nacional. Julen Lopetegui fue despedido del cargo de entrenador de la selección española de fútbol luego de la revelación de su contrato con el Real Madrid para la próxima temporada, causando un cambio de planes en Moscú a la excampeona del mundo. Su reemplazo, el exjugador Fernando Hierro se encargará de un equipo a dos días de su primer gran duelo, ante Portugal.

La pregunta actualmente es si Lopetegui hizo lo correcto. La respuesta claramente es no. Julen tenía un contrato renovado hacía semanas hasta el 2020 con “La Roja” y con el sueldo más alto de un entrenador de esta selección nacional: 3 millones de Euros. El récord de 20 partidos sin perder con el equipo fue uno de los factores por el cual el Real Madrid se interesó por él. No obstante, la RFEF no estaba enterada de estos intentos de negociaciones que se hicieron en el mismo campamento de España en Krasnodar  durante el fin de semana.

Si bien este acuerdo bajo la mesa fue el inicio del fin de Lopetegui en el banquillo español, la hecatombe fue la búsqueda de la presentación pública. El exentrenador tuvo la oportunidad de ser presentado luego del mundial, empero decidió que la noticia se publicara a la prensa lo más antes posible, en una acción que más fue personalista que pensando en el equipo que estaba entrenando. Muchos de los jugadores, decepcionados por lo realizado por su entrenador, decidieron mencionar este hecho al presidente de la RFEF, Luis Rubiales.

Rubiales intentó echar al entrenador de inmediato. Claramente notó que esto fue una traición completa al equipo y a la nación que estaba representando; sin embargo, el capitán del equipo, Sergio Ramos logró apaciguar a Rubiales. Sin embargo, esto ya había roto la convivencia del equipo, divididos en los madridistas que buscaban mantener a Lopetegui hasta el final y los que se sentían decepcionados de seguir siendo entrenados por alguien que ha traicionado los valores del grupo.

Finalmente, Rubiales realiza una conferencia de prensa donde anunció la destitución de Lopetegui. El ahora exentrenador fue regresado de vuelta a Madrid, donde sería presentado en Madrid con su nuevo cargo. Lamentablemente, 19 horas pasaron desde el anuncio del final de una era, 19 horas donde un equipo se dividió. Su nuevo reemplazo, el exjugador y ahora director deportivo de la Federación, Fernando Hierro es el nuevo entrenador. Ahora, lo más importante será la misión que tendrá en menos de dos días: Buscar mantener a un equipo unido y poder afrontar un torneo, que de por sí, ya se ve complicado con esta situación para España.