Por Diego Du Pont (@diegumdupont)

Las revisiones de jugadas por televisión y/o mediante la tecnología del "Ojo de Halcón" se han vuelto populares en casi todos los deportes para revisar jugadas polémicas y evitar errores arbitrales que decidan el futuro de un partido, pero también es causante de polémicas por las malas decisiones inclusive luego de haber sido utilizadas, provocando otro tinglado en las conversaciones post-partido.

Una de las víctimas de las revisiones de jugadas por televisión fueron los "Tre Kronor", la selección sueca de Hockey Sobre Hielo, que fue eliminado este fin de semana de la Copa Mundial de Hockey en tiempo extra tras una revisión de jugada pedida tras un gol de Tatar, con el patín, que le daba la victoria al Equipo Europeo y el pase a la final ante Canadá.

En la primera revisión por televisión, la "polémica" era imperceptible para cualquiera, ya que no da una visión general, pero con otra cámara, en la aérea, muestra que Tatar anota el gol con el patín y no con el bastón, como debería de ser.

El árbitro luego de la revisión por televisión, marca el gol del combinado europeo amparándose en la regla de la NHL que "El gol puede ser válido si es que no hay la intención de marcar con el patín", pero se nota claramente en la revisión de la cámara aérea que Tatar luego de golpear el puck con el patín, espera unos segundos a ver si el disco termina por entrar en el arco sueco. Tras este hecho, se confirmó la eliminación de Suecia en un partido que fue marcado por el resurgimiento de la "Tre Kronor" en la segunda mitad del último periodo.

Otro hecho, fuera del mundo del Hockey, que tuvo problemas con la revisión de jugada, fue el anecdótico hecho de la clasificación peruana a cuartos de final de la Copa América Centenario, este año ante Brasil, cuando Raúl Ruidíaz marca con la mano el único gol del encuentro, y la consecuente eliminación del "Scratch".

Aunque esa jugada no fue revisada a lo NHL, mediante una segunda fuente de revisión, el juez de línea más cercano pudo notar lo que sí vio la cámara de televisión, es decir, la mano clara del peruano. 

Pero, ¿Por qué otra "tercera" fuente de revisión?, la respuesta sería fácil, para evitar polémicas, pero si los árbitros (primera fuente) no resuelven la duda y para evitar errores, acuden al árbitro de TV o al "instant replay" (segunda fuente) para "solucionar", y aún así vemos problemas como el sucedido en el Mundial de Hockey, y por otro lado evitar una confusión como lo sucedido en la revisión de jugada de gol del Honduras-Francia, de la Copa Mundial de Fútbol de Brasil 2014.

El gol de Benzema, pasó por la revisión del ojo de halcón tras haber chocado en un primer momento con el poste y haber rebotado hacia el otro poste, pero fue atrapado por el arquero hondureño que la termina sacando, aunque el balón terminó entrando. El árbitro declaró gol, debido a que se le avisó por el reloj que el balón había cruzado la línea de meta, pero debía ser sometido al "hawk's eye" para confirmarlo.

En la primera revisión, (la que chocó en el poste), fue marcado como "No Gol", debido a que no entró, pero la segunda (en la que el portero atrapó el balón), fue marcada como "Gol", lo que causó la confusión entre muchos si se debía o no cobrar el gol.

Y, ¿Cuál sería esa "tercera" fuente?, al igual de la FIFA, una posible solución el reloj digital usado por los árbitros, que además de afirmar si fue gol o no, pueda avisar una posible mano del autor del gol o una acción antirreglamentaria.

Esperemos qué nos deparará el futuro para poder evitar algún problema en la revisión de jugadas polémicas.